Приговор № 1-245/2026 1-885/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-245/2026

Дело № 1-245/2026 (1-885/2025)

УИД: 23RS0031-01-2025-016564-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» марта 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре судебного заседания Боевой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2025-19-961,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО13, удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, неженатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего полное среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле многоэтажного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> ранее ему знакомым Потерпевший №1, который на пандус указанного дома положил ключ от принадлежащего ему автомобиля «Ford Fusion», черного цвета, г/н № DPR, припаркованного напротив указанного дома и отошел в сторону. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем с целью осуществления поездки по г. Краснодару. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с поверхности пандуса ключи от автомобиля «Ford Fusion», черного цвета, г/н № DPR, проследовал к нему, открыл водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, где сел на водительское сидение и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, незаконно, без соответствующего разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем последнего в период времени с 23 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ отъехал от указанного дома, после чего передвигался на автомобиле «Ford Fusion», черного цвета, г/н № DPR, принадлежащем Потерпевший №1, до 00 час 52 мин, более точное время не установлено, то есть до наезда на данном автомобиле на бордюр и остановке транспортного средства на пересечении <адрес> г. Краснодара, где он в последующем был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, изложенные в протоколах допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в г. Краснодаре он проживает примерно 1 год на съемной квартире. Разведен, есть дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой он помогает материально. К уголовной ответственности он никогда не привлекался. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее у него была фамилия – Чмых, отчество - Олегович, однако в 2013 г. он по личным семейным обстоятельствам сменил фамилию и отчество и стал ФИО1. Официально он не трудоустроен, подрабатывает по найму в агентстве недвижимости «Лофт» и по необходимости на складе «Вайлдберриз». В среднем его ежемесячный доход составляет 150 000 руб. Автомобиля у него нет, водительского удостоверения у него нет, так как он не сдал экзамен. Примерно пол года назад, он обратился к ранее знакомому ФИО10 с просьбой оказать ему содействие в поиске работы, и он ему предложил подработать в агентстве «Лофт» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заниматься продажей недвижимости, его данное предложение устроило, и он на протяжении нескольких месяцев добросовестно исполнял свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня они с коллегами решили устроить небольшой корпоратив в помещении офиса, пообщаться и отдохнуть. Приобрели алкогольную продукцию и еду. Примерно в 17 час они начали выпивать, их было примерно 7-10 человек, точно он уже не помнит. Девушки не пили и уехали примерно в 22 час, затем разошлись и остальные коллеги, остались только он и ФИО10, с которым они вышли из офиса примерно в 00 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним были в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как пили крепкие алкогольные напитки. Со ФИО10 они стояли возле входа в их офис, ФИО4 положил на поверхность пандуса свои ключи от автомобиля, документы и какие-то еще личные вещи. Они с ним разговаривали, и он ему в ходе разговора говорил, что поедет домой на своем автомобиле, который был припаркован напротив офиса, автомобиль черного цвета «Форд» г/н № DPR, тот стал очень сильно за него переживать, так как он еле стол на ногах. Ему показались очень убедительными его слова. В момент, когда ФИО4 отошел от него куда-то, тот взял ключи от автомобиля сел в него, завел. В этот момент к пандусу подошел ФИО4, повернул в его сторону голову, тот ему крикнул «Пока!», и поехал, он хотел где-то перепарковать автомобиль, но точно не знал, где это можно сделать. ФИО4 ему постоянно звонил, звонили сотрудницы офиса, все спрашивали где он, он ответил, что он не знает где он и просил их ему не звонить. ФИО4 ему сообщил, что позвонит в полицию и сообщит о том, что тот угнал его автомобиль, после чего он решил сам позвонить в полицию и сообщить о том, что он угнал автомобиль, что он и сделал. Что конкретно он говорил по телефону сотрудникам полиции он не помнит, но помнит, что долго дозванивался и был раздражен поведением ФИО4 и тем, что задавали ему много вопросов. На улице шел сильный дождь, и ему было плохо видно дорогу. Он наехал видимо на бордюр, в результате чего он перегородил дорогу на пересечении <адрес>, сначала он не понял, почему автомобиль не едет, потом он вышел из него обошел вокруг и увидел, что колесо сильно вывернуто, но он тогда до конца все равно не понял, что произошло. Очень быстро приехали сотрудники полиции, которые стали у него выяснять, что произошло ввиду того, что он был сильно пьян и стал осознавать всю серьезность происходящего. Он стал говорить сотрудникам полиции выдуманные им версии происходящего, называл неправильные личные данные, чтобы потом его не смогли найти, однако он был задержан. На следующий день, когда он протрезвел, ему стало очень стыдно за совершенный им поступок. Пояснил, что он не хотел разбивать автомобиль ФИО4, он хотел только его переставить, но он не справился с управлением, так как очень дано не ездил за рулем, был дождь, и он был пьян, поэтому он совершил наезд на бордюр. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, он обязуется являться для проведения следственных действий по первому требованию сотрудников полиции и оказывать содействие в расследовании уголовного дела (т. 1 л.д. 71-75, 78-81).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности находится автомобиль «Ford Fusion» черного цвета г/н №,, 2016 года выпуска черного цвета, который ранее имел г/н № DPR. С ФИО1 он знаком в настоящее время уже более полугода, который ранее являлся его подчиненным, они вместе работали в агентстве недвижимости «Лофт», офис которого расположен по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Между ними сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ после работы у них был корпоратив, где употреблялись алкогольные напитки. Они с ФИО1 употребляли джин. Примерно в 22 час 00 мин коллеги начали расходиться. С ФИО1 они вышли из офиса, стояли неподалеку, общались, продолжали выпивать алкоголь, планировали куда поедут дальше. Принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль находился неподалеку, примерно в 20 м. Находясь на улице, он положил на ступеньки документы и ключи от машины. Через некоторое время он отошел на несколько метров, когда увидел, как включились фары его автомобиля, услышал, как ФИО1 сел на водительское сиденье его автомобиля, запустил двигатель, включил заднюю передачу и уехал. Он ему крикнул «Что ты делаешь?», на что ФИО1 выругался нецензурной бранью. Он стал звонить ФИО1, но тот, в основном, сбрасывал звонки, один раз ответил, используя нецензурную лексику, сказал ему чтобы тот ему больше не звонил. После чего он позвонил в полицию и сообщил данные ФИО1 Также он позвонил своей сожительнице Свидетель №2, и попросил ее, чтобы она его забрала. Когда ФИО3 приехала со своей подругой за ним, у него разрядился телефон, и ФИО3 сообщила в полицию, что необходимо связываться с ней, они с ней стали думать, куда он мог поехать, и решили, что возможно он мог поехать на <адрес>, так как он его часто посещает. Он сел в автомобиль к ФИО3 и ее подруге, согрелся и крепко усн<адрес> слов ФИО3, с ней связался ФИО1, сообщил, что попал в ДТП. Она также позже сообщила ФИО9, что машина разбита, имеет множественные повреждения, оторвано колесо, повреждены многие внешние и внутренние детали. С письменным заявлением он обратился в полицию на следующий день и дал объяснение по поводу произошедшего. Ущерб ему не возмещен, автомобиль не отремонтирован. Размер причиненного ему ущерба составляет примерно 1 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 10 мин он через открытое окно услышал на улице громкий хлопок и выглянул в окно. Выглянув в окно, он увидел, что на пересечении <адрес> стоит один автомобиль темного цвета с вывернутым колесом, перегородивший проезд. Лил сильный дождь. Водитель автомобиля газовал пытаясь уехать, однако у него ничего не выходило в связи с тем, что левое переднее колесо (со стороны водителя) было повреждено, а именно вывернуто во внешнюю сторону. После неудачной попытки уехать из-за руля вышел мужчина высокого роста, среднего телосложения, с темными волосами, который был одет в белую водолазку и жилет черного цвета, обошел автомобиль, осмотрел его и снова сел за руль. Увидев это, он сообщил в полицию. Полиция приехала очень быстро. По приезду сотрудников полиции мужчина вышел из автомобиля и беседовал с сотрудниками полиции. Его сотрудники полиции тоже пригласили для опроса, он спустился. Когда он спустился к сотрудникам полиции для опроса, он увидел марку автомобиля. Это был «Ford Fusion», г/н он не запомнил, помнит, что на номере на месте региона были указаны буквы «DPR». Возле данного автомобиля ходил мужчина, который ранее сидел за рулем, он был в состоянии сильного опьянения, говорил, что он угнал этот автомобиль у своего друга. Речь у него была невнятная, походка шаткая. Он слышал, что сотрудники полиции у него выясняли его данные, так как он постоянно называл разные отчества, путался в дате своего рождения (т. 1 л.д. 134-137).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает со ФИО10 На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. К уголовной ответственности не привлекалась. Является студенткой 3-го курса Кубанского государственного университета. Подрабатывает в агентстве недвижимости «Лофт» менеджером по подбору недвижимости. Офис агентства расположен по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Примерно полтора года она знакома со Потерпевший №1, в настоящий момент она с ним проживает в гражданском браке. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Он несколько месяцев работает в агентстве недвижимости «Лофт» менеджером по продажам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 17 час 00 мин они с коллегами после рабочего дня решили устроить небольшой корпоратив. Приобрели спиртные напитки и еду. Их было примерно 10 человек, среди которых был ФИО1, который примерно 2-3 месяца работает в «Лофте». Она его знает, как спокойного, исполнительного и порядочного человека. После 22 час 00 мин все начали расходиться, она в тот вечер алкогольные напитки не пила и примерно в 22 час 00 мин уехала домой отдыхать. В офисе остались ФИО10 и ФИО1, которые пили крепкие алкогольные напитки, если не ошибается, пили джин. Когда она находилась дома, примерно в 00 час 10 мин уже ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10, который сказал, что ФИО1 угнал его автомобиль «Ford Fusion», г/н № DPR черного цвета. При этом, ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил его забрать, сообщил, что он находится на улице возле офиса. Она поехала забрать ФИО10, разобраться в ситуации, при этом она стала звонить ФИО1 (№), который сбрасывал звонки, поднял трубку один раз и сказал, что он угнал автомобиль ФИО10 Был в алкогольном опьянении, постоянно ругался нецензурной бранью. Когда она приехала к офису, то увидела ФИО10, который был пьян. Телефон у него был выключен. Он сказал, что сообщил в полицию об угоне. Они стали думать, куда ФИО1 мог уехать и предположили, что он поехал на <адрес>, ему нравится эта улица, они сели в автомобиль и, когда они ехали, она позвонила по номеру 112 и сообщила, что телефон заявителя ФИО10 разрядился и связываться теперь нужно с ней, после чего сотрудники полиции связались с ней и попросили приехать в УМВД России по г. Краснодару для опроса. ФИО10 в ту ночь был пьян, уснул на заднем сидении автомобиля, на котором она за ним приехала и не смог написать заявление об угоне и дать какие-либо объяснения дознавателю. Он обратился с заявлением об угоне его автомобиля сразу же на следующий день (т. 1 л.д. 138-142).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Краснодару за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 23 час 30 мин совершил угон принадлежащего ему автомобиля «Ford Fusion», г/н № DPR, черного цвета, стоящего по адресу: г. Краснодар, <адрес> (т. 1 л.д. 43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Краснодар, <адрес> нефтяников / <адрес>, где на пересечении данных улиц перегородивший дорогу стоит автомобиль «Ford Fusion», г/н № DPR, черного цвета, у которого поврежден передний бампер, левое переднее колесо, в ходе осмотра места происшествия с поверхности дверной ручки (внутри салона) водительской двери изъят 1 след пальца руки (т. 1 л.д. 15-23);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 13х26 мм, откопированный на отрезок липкой ленты максимальными размерами 33х48 мм, пригоден и оставлен безымянным пальцем правой кисти руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Чич А.С. осмотрен участок местности по адресу: г. Краснодар, <адрес> нефтяников <адрес>, откуда ФИО1 был угнан автомобиль «Ford Fusion» г/н № DPR, черного цвета (т. 1 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений алкотестера, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о доставлении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие нахождение за управлением транспортным средством ФИО1 (т. 1 л.д. 108-110);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: г. Краснодар, <адрес> МУП КТТУ г. Краснодара изъят автомобиль «Ford Fusion», г/н № DPR, черного цвета (т. 1 л.д. 120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ford Fusion» г/н № DPR, черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся предметом преступного посягательства со стороны ФИО1 (т. 1 л.д. 124-130);

- вещественными доказательствами: светокопиями протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений алкотестера, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о доставлении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобилем «Ford Fusion», г/н № DPR, черного цвета.

Вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснования виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Данных о применении сотрудниками полиции недозволенных методов расследования по отношению к ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего, свидетелей, причин для оговора с их стороны, заинтересованности в исходе дела, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению не имеется, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных, в связи с чем суд находит их достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Признательным показаниям подсудимого ФИО1 суд придает доказательственное значение и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей и кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенные в описательной части приговора характер, размер, способ и последствия противоправных действий ФИО1 не противоречат последовательным, неизменным и взаимосогласующимся между собой доказательствам, исследованным в суде.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из его поведения в судебном заседании, отсутствия в материалах дела сведений о нахождении ФИО1 на психиатрическом учете, суд считает, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному наказания в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, сведений о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в размере 1 018 100 руб.

Подсудимый, его защитник в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что заявленный размер ущерба завышен.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела относительно размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, суд полагает, что для выяснения действительного размера подлежащего взысканию с подсудимого ущерба потребуется отложение судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, проведения судебной экспертизы, поскольку представленное заключение специалиста ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д не может служить надлежащим доказательством размер причиненного ущерба, поскольку подготовлено по заказу истца, без предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопии протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведении алкотестера, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о доставлении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль «Ford Fusion» г/н № DPR, черного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: