Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-591/2018;)~М-643/2018 2-591/2018 М-643/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 12 февраля 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор № беспроцентного займа, по которому займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 184500 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ФИО3 свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил, до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию с требование о возврате суммы займа в размере 184500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184500 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также судебные расходы.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято соответствующее решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51806 рублей 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6644 рубля 18 коп.

В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между её доверителем и ответчиком был заключен договор № беспроцентного займа, цена договора составляла 184500 рублей, срок возврата был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами, а именно указанным договором займа, подписание которого собственноручно ответчик не отрицает, требований о признании договора займа незаключенным или недействительным, не заявлял. Договор займа между ФИО3 и ФИО2 был заключен в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон, основывается на свободе договора, долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств установлено представленными доказательствами. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа ФИО3 не возвратил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заказным письмом в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займе в размере 184500 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В разговоре с истцом ФИО2 не отрицает получение денежных средств в размере 184500 рублей, заверял, что взятые в долг денежные средства вернет, но потом предложил все споры решать в судебном порядке. Поскольку заемщик не возвратил в срок сумму займа, предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором, эти проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом, которая подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным. Поэтому у ФИО2 возникла обязанность по уплате ФИО3 процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что представленный истцом договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписал, не читая, однако деньги в сумме 184500 рублей, указанные в договоре займа, у ФИО3 не брал, поэтому обязанность их возврата истцу у него не возникла. Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет (передать наличными) указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 8.3. настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Срок возврата денежных средств в договоре не указан. В действительности денежные средства по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ему не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ему истцом ФИО3 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ, однако истцом доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 подтвердил факт безденежности данного договора, пояснив, что денежные средства в сумме 184500 рублей в момент подписания договора займа ФИО2 не передавались одной суммой, а частями, что подтверждается копией протокола судебного заседания. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ФИО3 денежных средств, то договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, считается незаключенным, в связи с чем требования о взыскании с него 184500 рублей в пользу истца не подлежат удовлетворению. Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, то правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор № беспроцентного займа, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 184500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В п. 2.1 договора указано, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет (передать наличными) указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение (период не указан). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее (дата не указана). Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Согласно п. 8.3. настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Срок возврата денежных средств на его банковский счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом договором № беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 на сумму 184500 рублей.

Свидетель ФИО5 подтвердила факт заключения между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа, на сумму 184500 рублей, показала, что ФИО2 добровольно, в её присутствии, подписал договор займа, долг на указанную в нем сумму признавал, этот долг подтверждался документально. По просьбе ФИО3 она лично собственноручно заполнила графы стандартного договора займа, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО2 не вернул ФИО3 заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что у ФИО2 перед ФИО3 был долг в размере 184500 рублей, который подтверждался документально, долг ФИО2 признавал, никогда не отрицал и не оспаривал. ФИО2 говорил о том, что у него есть наследство, дом от матери, он обещал оформить наследство и вернуть ФИО3 долг, но не сделал этого. Чтобы оформить заем, по просьбе ФИО3 был составлен договор займа.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44). По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45). При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Толкуя условия договора № беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, рассматривая в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, в совокупности с другими исследованными доказательствами: объяснениями истца ФИО3, изложенными в исковом заявлении, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, учитывая цель договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд установил, что заемщик ФИО2 получил от займодавца ФИО3 денежные средства в размере 184500 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако взятую на себя обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ответчик, в нарушение п. 1 ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, не исполнил. Иное толкование договора в части не указания в договоре срока возврата денежных средств, может позволить заемщику необоснованно извлекать преимущество из неисполнения им обязанности по возврату займа.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ему не передавал, сделка по предоставлению займа не состоялась, доказательства передачи ему денежных средств отсутствуют, ФИО3 ранее подтвердил факт безденежности данного договора, являются необоснованными, они противоречат совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, изложенным выше, указанные доводы направлены на то, чтобы не исполнять обязанность ответчика по возврату займа истцу.

Доказательств неполучения ответчиком денег по договору займа либо получения их в меньшем размере, чем указано в договоре, ФИО2 не представлено.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа является законным и обоснованным, и принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца по договору займа, сумму долга в размере 184500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня принятия судом решения по существу спора, в размере 51806 рублей 16 коп., в подтверждение чего представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов на сумму долга вследствие уклонения от возврата денежных средств по договору займа, находит его верным. В расчете подробно указаны периоды просрочки, расчет размера процентов произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иного расчета ответчиком не представлено, возражений по расчету, представленному истцом, не заявлено.

В связи с не возвращением заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поэтому суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, процентов на сумму долга, в связи с уклонением от возврата денежных средств, в размере 51806 рублей 16 коп., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6639,73 рублей, которые подтверждаются банковскими чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4890 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1710 руб., чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30,33 руб., чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9,40 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184500 рублей, проценты на сумму долга в связи с уклонением от возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51806,16 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6639,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров