Приговор № 1-15/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1- 15/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Каратузского района Шестакова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер <...> от 23.04.2018 г.,

а также с участием потерпевшего <В.Е.В.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...> края, гражданина РФ, с основным средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении (<...>), работающего по найму, проживающего в с. Каратузское ул. <...> Каратузского района Красноярского края, имеющего судимость:

- по приговору Каратузского районного суда от 07.12.2011 г. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.

- по приговору Каратузского районного суда от 07.09.2012 г. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- по приговору Каратузского районного суда от 12.07.2013 г. осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 07.12.2011 г. и от 07.09.2012 г., с назначением наказания, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.08.2017 г. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <В.Е.В.> с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного имущественного вреда.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2018 года, около 20 часов 30 минут, ФИО1 с целью хищения имущества, пришел к территории гаражей, расположенной по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района Красноярского края. Пройдя на указанную территорию, он, при помощи обнаруженного ключа, открыл замок на двери гаражного бокса № <...>, после чего незаконно проник в помещение. В помещении бокса, ФИО1 обнаружил в кабине автомобиля КАМАЗ, и тайно похитил принадлежащее <В.Е.В.>. имущество: светодиодный фонарь в комплекте с тремя элементами питания, стоимостью 150 руб., карту памяти стоимостью 150 руб.. Затем, на тумбочке обнаружил и похитил, принадлежащие <В.Е.В.>., катушку с проводом для электросварки массой 2 кг, стоимостью 800 руб.. После чего, в фургоне принадлежащего потерпевшему автомобиля «Исузу Эльф», обнаружил и похитил набор инструментов «Арсенал» стоимостью 10000 руб.. Далее, ФИО1 прошел к гаражному боксу № <...>, где также ключом открыв дверь, незаконно проник в помещение, и из салона автомобиля УАЗ похитил 2 акустических динамика «Мистери» стоимостью 2000 руб., а на полу обнаружил и похитил пачку электродов «ESAB» стоимостью 800 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <В.Е.В.>. имущественный вред на общую сумму 13850 руб., который с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного выше преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных с согласия участников процесса, показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, следует, что 18 февраля 2018 г. с утра употреблял спиртное в доме своего брата <С.В.В.>. От выпитого <С.В.В.> уснул. Он, после 20 часов, решил совершить хищение из гаража <В.Е.В.>, чтобы приобрести еще спиртного. Он знал, где находятся ключи от гаражных боксов, а также то, что на территории гаражей нет сторожа. Пришел на территорию гаражных боксов по ул. <...> с. Каратузское. Там при помощи ключа открыл двери одного из боксов. В помещении, подошел к автомобилю КАМАЗ, из кабины которого он похитил флеш карту и карманный фонарь. Затем на тумбе обнаружил катушку проволоки для сварочного аппарата, которую уложил в пакет. В этом же боксе, подошел к автомобилю «Исузу Эль», проник в фургон, где обнаружил набор ключей в футляре зеленого цвета с надписью «Арсенал». После этого, прошел к другому боксу, ключом открыл дверь, прошел внутрь. В боксе находился автомобиль УАЗ, в салоне которого он достал два аудио динамика «Мистери». Также у окна, около сейфа, на полу обнаружил пачку электродов, который также уложил в пакет. Все похищенное унес к <С.В.В.>, которому сообщил о совершенном хищении. И предложил продать похищенное и приобрести спиртного. <С.В.В.> унес и кому-то продал катушку проволоки, пачку электродов и колонки. Набор ключей и фонарь он оставил себе и хранил в доме у <С.В.В.>.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего <В.Е.В.> подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший <В.Е.В.> в суде пояснил, что на территории по ул. <...> с. Каратузское находятся гаражные боксы, в которых хранится принадлежащее ему имущество, в том числе автомобили. Гаражные боксы запираются на замки. Ранее ФИО1 находился на указанной территории, знал расположение боксов. В один из дней февраля 2018 г. от <Г.В.М.> узнал о том, что ночью из гаражных боксов совершено хищение его имущества- набора инструментов, катушки провода для сварки, фонаря, карты памяти, набора электродов. В данном хищении стал подозревать ФИО1. Он приехал к ФИО1, спросил у него о данном хищении, тот признался, что совершил кражу. После чего он обратился в полицию. Похищенное имущество ему возвращено, в связи с чем материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель <С.В.В.>. суду пояснил, что 18 февраля 2018 г. в течение дня распивал спиртное вместе с ФИО1 по адресу с. Каратузское ул. <...>. В процессе распития, он опьянел и уснул. Когда проснулся, то увидел на веранде своего дома пачку электродов, катушку проводов для сварки, а также аудиоколонки. Ранее этого имущества у него не было, и ему оно не принадлежит. ФИО1 пояснил, что все эти предметы он похитил, но у кого- не сказал. По предложению ФИО1 он продал <Я.В.В.> электроды, катушку с проводом и динамики.

Свидетель <Я.В.В.>. суду пояснил, что вечером 18 февраля 2018 г. ему позвонил <С.В.В.> и предложил купить электроды, сварочный провод и динамики. Он согласился. Через некоторое время к нему пришел <С.В.В.> и принес указанные предметы, которые он купил. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данное имущество было похищено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля <Г.В.М.> следует, что он работает в ООО «Енисей». На территории по ул. <...> с. Каратузское находятся гаражи, в которых хранится имущество, принадлежащее <В.Е.В.> Утром 19 февраля, придя на работу на указанную территорию, обнаружил, что задняя дверь фургона автомобиля «Исузу Эль» открыта. Осмотрев фургон, обнаружил отсутствие футляра с набором инструментов «Арсенал», принадлежащий <В.Е.В.>. Кроме того, в боксе он обнаружил отсутствие катушки с проводом для сварочного аппарата. Осмотрев другие автомобили, обнаружил пропажу флеш-карты и светодиодного фонаря из салона автомобиля КАМАЗ. В другом боксе обнаружил пропажу упаковки электродов, а также из салона автомобиля УАЗ пропали две аудиоколонки. О данном факте он сообщил <В.Е.В.>. Вместе с <В.Е.В.> предположили, что хищение мог совершить ФИО1., в связи с чем <В.Е.В.> вечером поехал к ФИО1. Позже, <В.Е.В.> позвонил ему и попросил приехать домой к ФИО1 и забрать похищенное. Он приехал к ФИО1, забрал набор инструментов «Арсенал» и флеш-карту.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, взаимно дополняются и объективно согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость данных показаний.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, вина подсудимого подтверждается и совокупностью письменных доказательств.

Так, протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления- территория гаражных боксов, расположенная по адресу с. Каратузское ул. <...> Красноярского края.

Протоколом осмотра места происшествия у свидетеля <Я.В.В.> изъяты электроды, провод для сварочного аппарата и два акустических динамика «Мистери».

В ходе обыска в жилище по адресу с. Каратузское ул. <...> Красноярского края, ФИО1 добровольно выдал фонарь.

Указанные предметы, после осмотра, признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протокол и постановление.

Заключением эксперта- оценщика подтверждена стоимость каждого похищенного предмета.

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены и являются допустимыми.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему <В.Е.В.>.

С учетом обстоятельств каждого преступления и способа их совершения, суд приходит к выводу о наличии в действиях обвиняемого прямого умысла и корыстной цели.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и квалифицирует содеянное как преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.03.2018 г. <...> ФИО1 обнаруживает признаки <...> и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера обвиняемый не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 совершил преступления, будучи вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание признание обвиняемым своей вины, возмещение ущерба, а также состояние здоровья обвиняемого.

Вместе с тем, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства- наличие на иждивении малолетнего ребенка, указанного органом предварительного расследования. Поскольку вступившим в законную силу решением суда ФИО1 <...> в отношении этого ребенка, что подтверждено и обвиняемым.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применений положений ст. 64 УК РФ по данному делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую также не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления обвиняемый имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений.

Также суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом достоверно установлено на основании показаний обвиняемого и свидетелей о том, что совершение преступления вызвано употреблением алкоголя и желанием продажи похищенного для последующего приобретения алкоголя.

Учитывая характер совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения и поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, суд находит личность подсудимого не представляющей значительной общественной опасности и приходит к выводу о возможности применения к нему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства- подлежат оставлению у потерпевшего как законного владельца имущества.

Ввиду наличия у подсудимого психического заболевания, лишающего его способности в полной мере самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. С применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на осужденного обязанность по ежемесячной явке в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные дни, а также не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства- катушка провода для электросварки, два акустических динамика, пачка электродов, светодиодный фонарь, карта памяти, набор инструментов «Арсенал», два замка с ключами- оставить у потерпевшего <В.Е.В.>

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд.

Председательствующий