Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-481/2017

Дело № 2-481/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск 01 сентября 2017 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Подовинновское Молоко» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Подовинновское Молоко» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает на предприятии ООО «Подовинновское Молоко» с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком-грузчиком. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (сделанный пересорт продукции). Наложенное дисциплинарное взыскание считает неправомерным по следующим основаниям: Когда поступила служебная записка, что им был сделан пересорт, он с системным администратором и начальником охраны просмотрел по записям видеокамер отгрузку за этот день, там все видно, что он загружал товар правильно, согласно накладных. Начальник охраны и системный администратор подтвердили это. На складе пересорта не осталось, значит пересорт сделал водитель, который развозил этот маршрут, и который расписался в документе, что он принял товар, согласно накладной. Но директор не смотря ни на что все равно составил приказ, что виновен истец. Служебная записка поступила ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен директором, а объяснительную с него взяли только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом директор предприятия продолжает оказывать на него давление, чтобы он уволился по собственному желанию. Ранее он уже обращался с заявлением в прокуратуру. Комиссии по трудовым спорам на предприятии нет. Просит суд отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, как необоснованное и обязать ответчика выплатить ему все премии, которые он не получает уже второй месяц, обязать ответчика компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера невыплаченных ему премий. Просил взыскать с ответчика не полученные им премии за три месяца в размере 13 500 рублей.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания недополученной премии прекращено в связи с отказом от иска, так как ООО «Подовинновское Молоко» выплатило истцу премии за мая, июнь, июль в размере 15 529 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Подовинновское Молоко» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, так как ФИО1 все выплачено и дисциплинарное взыскание на ФИО1 в виде выговора отменено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Подовинновское Молоко» от диспетчера-логиста ФИО3 поступила служебная записка относительно выявленной при погрузке ФИО1 в транспортное средство (водитель ФИО4) недостачи готовой продукции - йогурта в количестве 16 шт., а также излишек ряженки в количестве 19 шт.

В результате служебной проверки было установлено, что ФИО1 является материально-ответственным лицом и согласно должностной инструкции должен был проверить отгружаемую готовую продукцию по количеству и ассортименту. В связи с этим на предприятии ООО «Подовинновское Молоко» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Считая, что ответчиком при наложении взыскания были существенно нарушены его права ФИО1 обратился в прокуратуру г. Южноуральска, которой ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протест №. На основании данного Протеста ответчиком был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, в настоящее время дисциплинарное взыскание на ФИО1 в виде выговора отменено.

Указание ФИО1 в своем заявлении информации об оказании на него руководством ООО «Подовинновское Молоко» давления с целью расторгнуть трудовой договор не соответствует действительности и по-видимому, вызвано проведенной на предприятии проверкой на приборе «Полиграф» по причине распространения продаж готовой продукции ООО «Подовинновское Молоко» на территории <адрес> фактически с домашних адресов. Указанную проверку, которая была проведена при наличии письменного согласия ФИО1, последним фактически пройдена не была, соответствующим протоколом подтверждается, что готовую молочную продукцию предприятия ФИО1 брал с предприятия без законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании личного заявления по собственному желанию.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Подовинновское Молоко» в службу складской логистики на должность грузчик-комплектовщик с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и должностной инструкцией подтверждается его подписью в соответствующем поле трудового договора.

Согласно должностной инструкции кладовщика-грузчика, кладовщик-грузчик осуществляет отгрузку готовой продукции согласно правил ротации, сортировку готовой продукции, сырья и материалов. Осуществляет погрузку и выгрузку продукции, контролирует наличие маркировки на упаковках (п. 2.4, 2.5 инструкции).

При отгрузке продукции за ДД.ММ.ГГГГ на маршрут чмз не хватило 16 йогуртов и были излишки ряженки на 19 штук.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик-грузчик ООО «Подовинновское Молоко» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратился в прокуратуру г. Южноуральска.

Прокурор г. Южноуральска ДД.ММ.ГГГГ вынес протест на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Подовинновское Молоко» вынесен приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора.

В связи с чем, требования истца об отмене наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, подведения ситуации к увольнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Подовинновское Молоко» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подовинновское Молоко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова