Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017(2-18419/2016;)~М-15661/2016 2-18419/2016 М-15661/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит обратить взыскание на принадлежащий ей предмет залога - автомобиль марки «Фольксваген Гольф», 2008 года выпуска.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО10, последней был предоставлен кредит на сумму 493 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного транспортного средства, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и банком был заключен договор залога приобретенного имущества №-фз.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору от имени ФИО10, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений о личности и доходах заемщика, предъявив поддельные документы о личности заемщика для покупки данного транспортного средства за счет кредитных средств, в связи с чем банку был причинен материальный ущерб.

ООО «Русфинанс Банк» полагает, что поскольку за счет кредитных средств был приобретен спорный автомобиль, возмещение убытков банка, причиненных вышеуказанным преступлением, возможно за счет обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателей имуществаУралсиб, о залоге не знала.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места жительства, о причине ее неявки суд сведений не имеет, принимая во внимание положения ст.ст.117, 167 ГКП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

По правилам ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как предусмотрено п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэст Сильвер» (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный №№, цвет красный, ПТС <адрес>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО10 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 493 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автотранспорта (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО10 заключен договор залога имущества №, согласно которому ФИО10 предоставила банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, цвет красный, залогом имущества обеспечивается исполнение ФИО10 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя от имени ФИО10, находясь в офисе ООО «Бест Сильвер», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, <адрес>, предоставив заведомо ложные сведения о личности и доходах заемщика, предъявив поддельные документы, заключило с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 493 600 рублей, причинив своими действиями ООО «Русфинанс Банк» ущерб на указанную сумму.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты>, является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», 2008 года выпуска, идентификационный №№, цвет красный (л.д.55).

ООО «<данные изъяты> при заключении указанного договора действовало на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, который являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ч.2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как следует из ПТС <адрес>, предоставленного ФИО10 банку при заключении договора залога, собственниками спорного транспортного средства являлись ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Аксель Сити», ФИО7, ФИО8, ФИО6 (л.д.20-21).

Сведений о том, что собственником транспортного средства являлось ООО «Бэст Сильвер», который являлся продавцом при заключении договора купли-продажи с ФИО10, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку собственнику в силу положений ст.209 ГК РФ принадлежит право распоряжаться имуществом, однако ФИО10 на момент заключения договора залога – ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства не являлась, в связи с чем и с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключении договора залога), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №1163179/01-ФЗ является ничтожной сделкой.

В тоже время, при заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> право отчуждения и полномочия на отчуждения транспортного средства были подтверждены, в том числе ПТС, из которого следует, что последним собственником ТС являлась ФИО6, договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ФИО5, договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального Закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорное транспортное средство приобретено ФИО1 на возмездной основе по договору купли – продажи, сведений о наличии обременения не имелось.

Кроме того, в Федеральной Нотариальной Палате данные об обременении спорного транспортного средства с WIN – № залогом отсутствуют и в настоящее время.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным покупателем спорного транспортного средства.

Доводы истца, что банку должны быть возмещены убытки, причиненные преступлением за счет заложенного имущества, неправомерны и отклоняются судом, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются лицом их причинившее, однако, в материалы дела не представлено доказательств, что убытки причинены ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,117,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ