Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Дело № 2-1837/2017 13 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности – передоверия от 07.10.2016 года, сроком до 02.09.2018 года, представителя ответчика АО «СК Гайде» - ФИО4, действующего по доверенности от 31.12.2016 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указывает, что 30 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Lada 219000 Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 101 671 рубля 87 копеек.

Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертно – оценочную компанию ООО «Гарант» за определением стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Гарант» № 164/09-2016 и № 164/09-2016/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219000 Granta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 134 328 рублей 65 копеек.

26 сентября 2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, предоставив вышеуказанные экспертные заключения, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СК Гайде» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 656 рублей 78 копеек; неустойку из расчета на день вынесения решения, но не менее 31 023 рублей 94 копеек до момента фактического исполнения обязательств; финансовую санкцию из расчета на день вынесения решения, но не менее 19 000 рублей до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Lada 219000 Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В рамках прямого урегулирования убытков истец <данные изъяты> обратился в АО «СГ «ГАЙДЕ».

Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечисли истцу страховое возмещение в размере 101 671 рубль 87 копеек.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гарант», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей после ДТП составила 115 474,04 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 854,61 рубль.

26.09.2016 года ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке направлена претензия.

Ответчик не согласный с размером заявленных исковых требований и заключением истца о стоимости восстановительного ремонта ООО «Гарант», ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 96/13 ООО * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 30.08.2016 года с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с Положением ЦБ России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 100 811 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП 30.08.2016 года составила 23 180 рублей (л.д. 125).

Оценивая заключение судебного эксперта 96/13 ООО * по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методики. Кроме того, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией до обращения истца в суд.

Таким образом, по ДТП от 30.08.2016 года выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах допустимой 10 % погрешности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 30.08.2016 года в размере 101 671,87 рублей более, чем установлено судом - 100 811,42 рубля, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО5 до обращения его в суд, и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имеется.

Суд также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости.

Согласно п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за N 21), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы от 15.05.2017 года следует, что на момент повреждения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, величина эксплуатационного износа составила 36,88%, соответственно, величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежала определению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия износ автомобиля истца превысил 35%, величина утраты товарной стоимости определению и выплате в качестве страхового возмещения не подлежит.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховое возмещение было выплачено до обращения ФИО2 в суд с иском, то отсутствуют основания для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда; на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя, судебных расходов в виде оплаты расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, поскольку заявленные являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2017 года.

Судья Н.А. Королева