Апелляционное определение № 33-0388/2026 33-29798/2025 33-388/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 77RS0032-02-2024-008329-87

Судья: Чурсина С.С.

гр. дело № 33-388/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 02-5061/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 июля 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, 12.02.1972 г.р, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).

Иск мотивирован тем, что 26.10.2023 в 18:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MercedesBenz S-Klasse, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель ..., и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №1000-0140746/23ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования ТТТ №7039356146.

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 адрес возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере сумма (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день не исполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

22 июля 2024 г. Черемушкинским районным судом адрес постановлено изложенное выше решение.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО1, паспортные данные, в которой она просит об отмене решения суда, ссылаясь, в том числе, на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не установил личность ответчика (указана неверная фамилия), заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, поскольку судебная повестка направлялась судом на имя ФИО1 Также указывает на то, что она не признаёт вину в ДТП, имевшем место 26.10.2023.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на 22 июля 2024 г. была направлена ответчику ФИО1 по адресу: адрес (л.д.54), адресатом судебная повестка не получена и возвращена в суд.

Заявитель апелляционной жалобы – ФИО1, паспортные данные, зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.84).

Согласно постановлению инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26.10.2023 №18810077230009606416, 26.10.2023 в 18:30 по адресу: адрес, имело место ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, зарегистрированной по адресу: адрес.

Из этого следует, что решением суда затронуты права и обязанности заявителя жалобы ФИО1, паспортные данные, которая не была привлечена к участию в деле и не была извещена о времени и месте судебного заседания, проведенного 22 июля 2024 г.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены адрес, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично – в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.10.2023 в 18:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель ..., и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.

В соответствии с постановлением инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26.10.2023 №18810077230009606416 по делу об административном правонарушении виновным лицом в совершении ДТП является ФИО1, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно материалу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в крайнюю левую полосу движения не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 19.01.2023 №1000-0140746/23ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования ТТТ №7039356146.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 адрес возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма (с учетом износа).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату 11.12.2023 (дата выплаты страхового возмещения) определением судебной коллегии от 10 сентября 2025 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению экспертов АНО «ЦСИ «РиК» от 19 ноября 2025 года №1264/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату 11.12.2023 без учёта износа составляет сумма (л.д. 211-252).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, из расчёта: сумма (сумма ущерба без учета износа) - сумма (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день не исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство ответчика перед истцом по выплате суммы убытков возникает после вступления в законную силу решения суда об их присуждении к выплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда ответчиком в установленном порядке не будет исполнено, не представлено.

В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения почтовых расходов на сумму сумма, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43,28%), в размере сумма (из расчета: 111,60 х 43,28%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК» было принято судом в качестве надлежащего доказательства, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, которым исполнена обязанность по перечислению на депозит суда денежных средств в целях последующей выплаты экспертной организации, в общей сумме сумма, что подтверждается чеком по операции от 09 сентября 2025г., стоимость судебной экспертизы составила сумма, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 43,28%), судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ перечислить на счет АНО «ЦСИ «РиК» в счет оплаты стоимости экспертизы сумма, размещенные ответчиком ФИО1 на депозитном счете УФК по адрес (Управления Судебного департамента в адрес) 09 сентября 2025 г. (чек по операции от 09.09.2025), на основании ч.4 ст.96 ГПК РФ возвратить ФИО1 оставшиеся сумма, размещенные на депозитном счете УФК по адрес (Управления Судебного департамента в адрес) (чек по операции от 09.09.2025); в силу положений ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере сумма (35 000 х 56,72%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 июля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить денежные средства в сумме сумма, размещенные ответчиком ФИО1 на депозитном счете УФК по адрес (Управления Судебного департамента в адрес) 09 сентября 2025 г. (чек по операции от 09.09.2025), на счет АНО «ЦСИ «РиК» за проведение судебной экспертизы по реквизитам:

Автономная некоммерческая организация «Центр судебных исследований «РиК» (АНО ЦСИ «РиК»)

Адрес места нахождения:

адрес

пом. XIV

ОГРН <***> – 23.08.2018

ИНН/КПП <***>/772101001

Банковские реквизиты:

р/с <***> в адрес,

БИК 044525593,

к/с 30101810200000000593

Возвратить ФИО1 оставшиеся сумма, размещенные на депозитном счете УФК по адрес (Управления Судебного департамента в адрес) (чек по операции от 09.09.2025).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.05.2026.

Председательствующий

Судьи