Апелляционное постановление № 22-1151/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-1151/2017

дело № 22-1151

судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Моисеевой Е.П.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 16.12.2013 г. по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

и он освобожден от отбывания наказания по приговору от 16.12.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 28.11.2020 г. с возложением, предусмотренных законом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Моисеевой Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и просивших оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая П. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, и просит принять новое решение, которым оставить осужденного отбывать наказание до конца срока. Обращает внимание, что ФИО1 совершил ДТП не имея документов, подтверждающих право управления транспортным средством, с тяжелейшими последствиями, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в ДТП погибли двое молодых людей, в том числе её 23-летний сын, и до сих пор психологическое состояние её самой и её дочери не улучшается.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный ФИО1 и помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К., просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. просила обжалуемое судебное постановление отменить, осужденный ФИО1 и адвокат Моисеева Е.П. просили судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие в судебном заседании лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае участия в судебном заседании потерпевшего, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела (л.д. 23) потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ являются П. и К.С.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в отсутствие потерпевших П. и К.С., имеющих право участвовать в судебном заседании.

Согласно ксерокопии приложения к обвинительному заключению, имеющейся в материалах дела, потерпевший К.С. проживает по адресу: ***.

Вместе с тем судом первой инстанции, при отложении судебного заседания с 30.05.2017 г. на 20.06.2017 г. извещение потерпевшему К.С. направлено по адресу: ***, что не соответствует материалам дела. Письмо с извещением потерпевшему К.С. было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59).

Таким образом, потерпевший К.С. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.06.2017 г.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2017 г., 20.06.2017 г. (л.д. 64-65) судом исследованы материалы личного дела, однако не содержится сведений о конкретно исследованных материалах личного дела осужденного ФИО1

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, существенно нарушены права потерпевшего К.С., который не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного и лишен возможности в случае участия в судебном заседании знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, то есть гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судом нарушено право потерпевшего К.С. на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.

Кроме того, судом не дана оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, так как только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств, в том числе, которые отражены в судебном постановлении, можно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.

Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как судом не дана оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, нарушено право потерпевшего, и в материалах дела отсутствуют данные личного дела осужденного, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат проверке и надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а в случае участия потерпевших дать надлежащую оценку их мнению по рассматриваемому ходатайству и каждому доводу, изложенному в ходатайстве, апелляционном жалобе, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий