Апелляционное определение № 33-3471/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-3471/2025

Судья: Косых Е.В. (2-1184/2025)

УИД 68RS0002-01-2025-001182-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению администрации города Тамбова Тамбовской области к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд обязать ответчика в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести самовольно переустроенное нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, в первоначальное состояние согласно технической документации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в администрацию *** поступил запрос из прокуратуры *** по обращению собственников многоквартирного *** по вопросу законности обустройства индивидуального отопления в нежилом помещении *** вышеуказанного многоквартирного дома.

Собственником нежилого помещения *** в *** является ФИО1

Согласно информации комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тамбова Тамбовской области от 11 декабря 2024 года, теплоснабжение многоквартирного *** является централизованным, и информация о выдаче разрешения на переоборудование системы отопления отсутствует. При этом в результате отключения отдельных помещений от централизованной системы теплоснабжения может произойти нарушение гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения и разбалансировка данной системы, что приведёт к нарушению надёжности теплоснабжения и повышению аварийности.

По информации, предоставленной филиалом АО «Квадра-Тамбовская генерация» от 10 декабря 2024 года, документы, свидетельствующие об осуществлении переустройства, в соответствии с действующим законодательством, в организацию не поступали.

АО «Газпром газораспределение Тамбов» 11 декабря 2024 года сообщило о том, что газификация нежилого помещения *** выполнена на основании технических условий и проектной документации, хранящихся в исполнительно-технической документации в архиве предприятия.

Управляющая организация ООО «Экоград» в письме от 07 декабря 2024 года сообщила, что при обследовании нежилого помещения *** факт оборудования помещения индивидуальным газовым отоплением установлен, а законность подключения не установлена, в связи с переходом многоквартирного дома в управляющую компанию с 01 декабря 2024 года.

13 января 2025 года ответчику направлено претензионное письмо с предложением привести принадлежащее ему нежилое помещение в прежнее состояние согласно технической документации.

03 марта 2025 года в администрацию г. Тамбова Тамбовской области поступило обращение от ФИО1, содержащее информацию о том, что он не согласен с противоправностью своих действий в связи с тем, что в спорном помещении на момент его приобретения отсутствовало центральное отопление.

В последней редакции уточненного искового заявления истец просит возложить на ФИО1 обязанность привести самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, в первоначальное состояние согласно технической документации.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июля 2025 года исковые требования администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворены.

Суд постановил возложить на ФИО1 обязанность в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести самовольно переустроенное нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, в первоначальное состояние согласно технической документации от 20 апреля 2009 года.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы указал, что помещение ***, расположенное по адресу: ***, было переустроено в 2009 году, все переустройства были оформлены надлежащим образом прежним собственником и зарегистрированы в 2009 году в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области. Соответственно приобретенное им в мае 2023 года жилое помещение соответствует технической документации от 20 апреля 2009 года.

Кроме того, автор ссылается на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 октября 2019 года, которым бывшему собственнику было рекомендовано присоединиться к газопроводу либо к теплопункту, расположенному во дворе ***.

Он, как новый собственник, обратился в АО «Газпром газораспределение Тамбов» с заявкой на изыскание резервов газа для обогрева помещения ***. После проведенной проверки на безопасность, помещение было присоединено к газовой сети и трубопровод, подведенный еще 2007 году от помещения к магистральному газопроводу, был врезан в него.

Довод суда первой инстанции о том, что подключение к газовому трубопроводу опасно для жителей всего дома, считает несоответствующим действительности, так как присоединение выполнено сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на основании проекта, с соблюдением всех требований безопасности.

Полагает, что исполнение решения суда первой инстанции, об обязании привести помещение в первоначальное состояние, нарушит права жителей, так как присоединение к централизованному отоплению многоквартирного дома дополнительных площадей, не предусмотренных первоначальным проектом, приведет к разбалансировке и снижению гидравлических параметров системы отопления всего 12-ти этажного дома.

Также, апеллянт отметил, что еще в 2007 году помещение было переоборудовано индивидуальным отоплением со встроенными в капитальные стены распределительными коллекторными щитами и заливкой в бетонные перекрытия трубопроводов теплых полов, а также были установлены под вновь сформированные оконные проемы радиаторы отопления, которые подключены к индивидуальному котлу отопления. В случае исполнения решения придётся демонтировать все коммуникации, вскрывать полы, долбить стены, что повлечет для него огромный финансовый ущерб, который ему не по силам.

Обращает внимание на то обстоятельство, что администрация предъявляя требования, не предоставляет какую-либо документацию подтверждающую данные требования и определяющую к какому состоянию необходимо привести помещение.

Кроме того, ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, однако, судом первой инстанции, в его удовлетворении ему было отказано, в связи с тем, что данные правоотношения имеют длящийся характер. Считает отказ незаконным.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения ***, расположенного в ***.

Прокуратурой Ленинского района г. Тамбова инициирована проверка по факту обращений собственников помещений многоквартирного *** по вопросу установления ФИО1 в принадлежащем ему помещении газового оборудования, в связи с чем, им нарушены инженерные сети центрального отопления.

Согласно ответу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тамбова Тамбовской области от 11 декабря 2024 года, теплоснабжение многоквартирного *** является централизованным. Отключение отдельного помещения от общей системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. Информация о выдаче разрешения на переоборудование системы отопления в нежилом помещении *** в комитете отсутствует.

Из ответа АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» от 10 декабря 2024 года следует, что документы от собственника помещения ***, свидетельствующие об осуществлении какого-либо переустройства в установленном законом порядке в адрес филиала не поступали.

ООО «Экоград» ответом от 10 декабря 2024 года сообщено, что 07 декабря 2024 года при обследовании нежилого помещения *** по адресу: ***, установлено, что данное помещение оборудовано индивидуальным газовым отоплением от газового котла. Никакого влияния на внутридомовую систему отопления данная газовая система отопления не оказывает.

По сообщению АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 11 декабря 2024 года, газификация офиса по ***, пом.*** выполнена на основании технических условий и проектной документации, хранящихся в исполнительно-технической документации в архиве Общества.

Согласно Акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08 августа 2024 г., произведена газификация котельной малой мощности офиса ***.

Строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования был разработан на основании проекта ***Г ПСО ОАО «Тамбовоблгаз» от 2007 года.

По данным технических паспортов на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, представленных ТОГБУ «ЦОКСОН», предусмотрен только центральный вид отопления.

10 января 2025 года комитетом архитектуры и градостроительства администрации *** ФИО1 направлено претензионное письмо, котором ему предложено в течение 30 дней с даты получения настоящего претензионного письма привести помещение *** в многоквартирном *** в прежнее состояние согласно технической документации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 25, 26, 28, 36 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 402.1325800.2018, пришел к выводам о том, что система отопления многоквартирного 12-этажного дома, высота которого превышает 28 метров, представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома отсутствует, произведенное в помещении ответчика переустройство системы отопления не может быть признано законным. Кроме того, газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, а установка газового оборудования в помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.15 и 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома в целом, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет на использование таких источников тепловой энергии содержится в пункте 64 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115, положениями которого также запрещается использование индивидуальных источников тепловой энергии, если с использованием таких источников осуществляется отопление менее 50 процентов общей площади помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа положений действующего законодательства, предусматривающего, что в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается только при наличии совокупности двух условий: утвержденная органом местного самоуправления схема теплоснабжения предусматривает такую возможность, и источник тепловой энергии соответствует установленным требованиям, суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что по настоящему делу такой совокупности не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что во всех остальных помещениях многоквартирного дома отопление также является индивидуальным, то есть соблюдены условия, при которых многоквартирный дом в полном объеме (100%) может быть исключен из централизованной системы теплоснабжения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что переустройство жилого помещения было выполнено еще в 2007 году с привлечением квалифицированных подрядчиков и разработкой проектной документации, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанций.

Собранные по делу доказательства факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают и не свидетельствуют о соблюдении собственником помещения порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 самовольного переустройства инженерной системы отопления в помещении не производил, подлежат отклонению судебной коллегией, так как в пункте 23 Обзора от 13 декабря 2023 г. разъяснено, что требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения. При перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.

Ссылка в жалобе на нарушение прав других собственников помещений в случае приведения помещения в первоначальное положение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и объективно ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта на неприменение судом сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 04 декабря 2025г.