Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020~М-946/2020 М-946/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1389/2020

Дело № 2-1389/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-001094-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании задолженность по кредитному договору № № от 20.11.2015 года в порядке регресса заключенного с ИП ФИО2 и ПАО «Челиндбанк» в размере 881 909,35 руб., которая состоит из: основного долга – 727 050 руб., процентов за пользование кредитом – 154 859,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012,03 руб. за период с 13.02.2020 года по 19.02.2020 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в советующий период по день фактической оплаты суммы долга в размере 881 909,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 029 руб., почтовых расходов в размере 230,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.11.2015 года между ИП ФИО2 и ПАО «Челиндбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Челиндбанк» предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 1 300 000 руб. на срок по 19.02.2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Согласно данного договора, возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользование им, производится ежемесячно по частям в размере и сроки, согласованные в графике платежей. В качестве обеспечения кредитного договора, между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства№ от 20.11.2015 года. Согласно данного договора поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню. Кроме того, данным договором были предоставлены залоговые обязательства по договору ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

ПАО «Челиндбанк» в лице Тракторозаводского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2015 года в размере 885 674 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20 ноября 2015 года, начисляемые по ставке 19% годовых на сумму неиспользованного обязательства по основному долгу, начиная с 26 ноября 2019 по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 18 056 руб. 74 коп. (в т.ч. 6 000 руб. за требование неимущественного характера), обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 50,20 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (номер записи регистрации № от 13.10.2011) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 368 000 руб.

Определением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 27.02.2020 года принят отказ представителя истца Публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Тракторозаводского филиала от иска и прекратить производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Тракторозаводского филиала к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО1 оплатила задолженность перед банком по кредитному договору № от 20 ноября 2015 года в размере 881 909,35 руб.

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ПАО «Челиндбанк» извещен, представителя в суд не направила

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015 года между ИП ФИО2 и ПАО «Челиндбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «Челиндбанк» предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 1 300 000 рублей на срок по 19.02.2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Согласно данного договора, возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользование им, производится ежемесячно по частям в размере и сроки, согласованные в графике платежей.

В качестве обеспечения кредитного договора, между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 20.11.2015 года.

Согласно данного договора поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню. Кроме того, данным договором были предоставлены залоговые обязательства по договору ипотеки – квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» в лице Тракторозаводского филиала обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2015 года в размере 885 674 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20 ноября 2015 года, начисляемые по ставке 19% годовых на сумму неиспользованного обязательства по основному долгу, начиная с 26 ноября 2019 по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 18 056 руб. 74 коп. (в т.ч. 6 000 руб. за требование неимущественного характера), обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 50, 20 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (номер записи регистрации № от 13.10.2011) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 368 000 руб.

Определением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 27.02.2020 года принят отказ представителя истца Публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Тракторозаводского филиала от иска и прекращено производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Тракторозаводского филиала ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО1 оплатила задолженность перед банком по кредитному договору № от 20 ноября 2015 года в размере 881 909,35 руб., что подтверждается справкой банка от 30.01.2020 года.

Поскольку ФИО1 являясь поручителем ИП ФИО2 по кредитному договору № от 20 ноября 2015 года исполнила обязательства перед банком ПАО «Челиндбанк», оплатила задолженность, поэтому имеет права на взыскания с ИП ФИО2 задолженность в размере 881 909,35 руб., которая состоит из: основного долга – 727 050 руб., процентов за пользование кредитом – 154 859,35 руб.,

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

07.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате суммы долга в размере 881 909,35 руб., которая осталось без удовлетворения.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012,03 руб. за период с 13.02.2020 года по 19.02.2020 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в советующий период по день фактической оплаты суммы долга в размере 881 909,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 230,74 руб. Поскольку данные расходы понесены истцом, они являются необходимыми для принятия иска судом, то они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 029 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.11.2015 года в порядке регресса заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ПАО «Челиндбанк» в размере 881 909,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012,03 руб. за период с 13.02.2020 года по 19.02.2020 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в советующий период по день фактической оплаты суммы долга в размере 881 909,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 029 руб., почтовые расходы в размере 230,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий