Решение № 2А-898/2019 2А-898/2019~М-799/2019 М-799/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2А-898/2019

Дело № 2а-898/2019

11RS0002-01-2019-001248-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 30 мая 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика, представителя административных ответчиков: ОСП по г. Воркуте УФССП по РК, УФССП по РК – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставав по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП по РК ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в части установления задолженности, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены постановления в части установления задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 19.04.2019 об окончании исполнительного производства № 21320/18/11002-ИП от 01.03.2018 в части установления задолженности в размере 5000 руб., о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления в части установления задолженности в размере 5000 руб.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 21320/18/11002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-1962/2017. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и установил задолженность в размере 5000 руб. Считает указанное постановление в части установления задолженности в размере 5000 руб. незаконным, поскольку срок передачи квартиры администрации не был установлен судом.

Определением судьи от 26.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (УФССП России по РК), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК ФИО2, в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» (Далее КУМИ администрации МО ГО «Воркута»).

Заинтересованное лицо КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда, дело просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Административный истец в судебном заседании доводы иска поддержала, суду пояснила, что само постановление об окончании исполнительного производства от 19.04.2019 считает законным, оспаривает лишь указание в нем об имеющейся задолженности в размере 5000 руб. Срок, установленный судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения суда равный одним суткам считает необоснованно коротким, в течение которого было невозможно исполнить судебное решение. Судебный пристав – исполнитель не вправе устанавливать срок исполнения судебного решения, это обязанность суда.

Представитель административного ответчика УФССП по РК, ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК, административный ответчик судебный пристава-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление представителя ОСП по г. Воркуте УФССП по РК представленном в материалы дела до судебного заседания. Суду пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, установленный в оспариваемом постановлении размер задолженности в размере 5000 руб. является исполнительским сбором.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 19.04.2019, с административным иском в суд ФИО1 обратилась 26.04.2019, то есть в установленный законом срок,

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что основанием заявленных административным истцом требований является её несогласие с указанием в постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по РК от 19.04.2019 «Об окончании исполнительного производства» на задолженность в размере 5000 руб., само постановление не оспаривает.

Из материалов дела следует, что на основании решения Воркутинского городского от 15.11.2017, вступившего в законную силу, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность передать администрации муниципального образования городского округа «Воркута» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также санитарно-техническое и иное оборудование в исправном состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 21320/18/11002-ИП. В пункте 2 данного постановления указано, что требования подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 18.04.2019 в тот же день произведена передача жилого помещения по <адрес> администрации МО ГО «Воркута».

Таким образом, судом установлено, что требование о немедленном исполнении в течение суток, указанное в постановлении от 01.03.2019, должником не исполнено в установленный срок.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по РК от 19.04.2019 «О взыскании исполнительского сбора» в рамках исполнительного производства № 21320/18/11002-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство № 21320/18/11002-ИП окончено на основании ст.ст. 6, 14 п.п.1, п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебным приставов – исполнителем в оспариваемом постановлении указано на наличие по состоянию на 19.04.2019 задолженности по исполнительному производству№ 21320/18/11002-ИП в размере 5000 руб.

В силу п.п. 1, п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления исполнительский сбор в размере 5000 руб., взысканный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по РК от 18.04.2019 с ФИО1 по исполнительному производству № 21320/18/11002-ИП, не был оплачен должником, постольку судебный пристав-исполнитель, исходя из фактических обстоятельств дела и применительно к части 2 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, правомерно указал в оспариваемом постановлении на задолженность в размере 5000 руб.

Решением Воркутинского городского суда от 30.04.2019 № 2а-845/2019 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО2 от 19.04.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №21320/18/11002-ИП от 01.03.2018 и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора – отказано.

Определением суда от 27.05.2019, изложенным в протокольной форме, административному истцу отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Воркутинского городского суда РК от 30.04.2019 по административному делу № 2а-845/2019, в связи с тем, что оснований, указанных в ст. ст. 190, 191 КАС РФ судом при разрешении данных ходатайств не установлено.

Доводы административного истца о невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения вопроса о законности вынесенного решения Воркутинского городского суда от 30.04.2019 № 2а-845/2019, где оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя от 19.04.2019 «О взыскании исполнительского сбора» от 19.04.2019 судом отвергаются, поскольку указанное решение преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, и указание о задолженности по исполнительному производству№ 21320/18/11002-ИП по состоянию на 19.04.2019 в размере 5000 руб. соответствовало фактическим обстоятельствам, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми от 19.04.2019 об окончании исполнительного производства № 21320/18/11002-ИП от 01.03.2018 в части установления задолженности в размере 5000 руб., о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления в части установления задолженности в размере 5000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.

Председательствующий