Решение № 2-4421/2017 2-747/2018 2-747/2018 (2-4421/2017;) ~ М-4385/2017 М-4385/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4421/2017

Дело №2-747/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТСК «СнабМонолит», ООО «МЕТЭКС», ООО «Страховая фирма «Адонис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ответчикам ООО ТСК «СнабМонолит», ООО «МЕТЭКС» о возмещении ущерба в размере 73222 руб., также просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 5100 руб., расходы по агентскому договору в сумме 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТСК «СнабМонолит» и ООО «СпецАвто» заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО ТСК «СнабМонолит» передает в аренду ООО «спецАвто» оборудование (опалубку) согласно специфицированному заказу. Между ООО 2СпецАвто» и ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставляет транспортное средство Исузу Форвард гос. номер № с экипажем для перевозки опалубки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на принадлежащем ему транспортном средстве по адрему: <адрес>П на территорию предприятия ООО «Метэкс» на погрузочную площадку под козловой кран. При погрузке опалубки, ввиду неправильного закрепления груза, произошло падение опалубки на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта составила 73222 руб., расходы по проведению оценки 5100 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что ответственность должна лежать на ООО «Метэкс» как на владельце крана. Данное событие не является страховым случаем, поскольку к страховым рискам относятся аварии. Указанное событие аварией не является.

Представитель ответчика ООО ТСК «Снабмонолит» ФИО3 А.А. А.А. возражал против удовлетворения требования, полагая что ответственность за ущерб несет ООО «Метэкс».

Представитель ответчика ООО «Метэкс» ФИО4 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что отвечает за ущерб либо ООО ТСК «Снабмонолит» либо страховая компания ООО «Адонис».

Третье лицо ФИО5, представитель ООО «СпецАвто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТСК «СнабМонолит» и ООО «СпецАвто» заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО ТСК «СнабМонолит» передает в аренду ООО «СпецАвто» оборудование (опалубку) согласно специфицированному заказу.

Между ООО «СпецАвто» и ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставляет транспортное средство Исузу Форвард гос. номер № с экипажем для перевозки опалубки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на принадлежащем ему транспортном средстве по адрему: <адрес>П на территорию предприятия ООО «Метэкс» на погрузочную площадку под козловой кран. При погрузке опалубки, ввиду неправильного закрепления груза, произошло падение опалубки на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела: протоколом принятия устного заявления, письменными объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия фотоснимками.

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта составила 73222 руб., расходы по проведению оценки 5100 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору складского хранения и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Метэкс» и ООО ТСК «СнабМонолит», хранитель ООО «Метэкс» обязуется в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение принимать и хранить переданные поклажедателем товары. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено оказание услуг ООО «Метэкс» по погрузке товаров за дополнительную плату.

Из представленных сторонами счетов на оплату и платежных поручений усматривается, что ООО «Метэкс» систематически оказывало ООО ТСК «СнабМонолит» услуги по хранению и погрузочно-разгрузочным работам.

При этом, из представленных документов не усматривается, что в указанные услуги, в частности в погрузочно-разгрузочные работы, не входили работы стропальщиков, закрепляющих грузы.

Из пояснений представителя ООО ТСК «Снабмонолит» следует, что весь комплекс услуг по погрузке предоставлялся ООО «Метэкс», в том числе и стропальные работы, однако сразу после произошедшего события ООО «Метэкс» предложили подписать приложение о стоимости услуг, в котором погрузка с предоставлением стропольщиков была прописана отдельно, что подтверждается приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Козловой кран двухконсольный ККС-10Т25-32-У1, которым производилась погрузка груза, принадлежит ООО «Метэкс», что подтверждается в том числе уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Между ООО «Метэкс» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на должность крановщика.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял козловым краном при погрузке опалубки. В связи с тем. Что стропальщиками неправильно был закреплен груз, произошло падение и повреждение транспортного средства истца. В ООО «Метэкс» имеются стропальщики, которые имеют удостоверение и проходят инструктаж. В данном случае стропальщики были от ООО «Снабмонолит», имеются ли у них удостоверение и проведен ли с ними инструктаж ФИО5 не проверял.

Согласно "Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов. РД 10-103-95" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.11.1995 N 561.2, мостовые и козловые краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности. Они применяются для ведения погрузочно - разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и ремонта оборудования, а также используются в технологических процессах производства для перемещения грузов.

В силу п. 2.1. указанного документа для управления грузоподъемными кранами и их обслуживания приказом руководителя предприятия назначаются обученные и аттестованные крановщики не моложе 18 лет, имеющие образование не ниже 8 классов, годные по состоянию здоровья, что должно быть подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Пунктом 3.11 предусмотрено, что крановщик должен проверить наличие удостоверения на право строповки грузов и отличительного знака у стропальщика, впервые приступающего к работе с ним. Если для строповки грузов выделены рабочие, не имеющие удостоверения стропальщика, крановщик не должен приступать к работе.

Согласно п. 26 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (ред. от 12.04.2016) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", работники опасных производственных объектов, непосредственно занимающиеся эксплуатацией подъемных сооружений, должны соответствовать следующим требованиям: а) быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, организация эксплуатирующая подъемные сооружения и в том числе крановщик несут ответственность и не должны допускать до работы с указанным подъемным сооружением лиц, не имеющих соответствующего удостоверение стропольщика и не прошедших соответствующее обучение.

Кроме того, суд считает что достаточных доказательств произведения стропальных работ работниками ООО «СнабМонолит» не представлено, поскольку из договора и перечня оказываемых услуг не усматривается то, что стропальные работы не включены в комплекс погрузочных работ, представленная копия журнала также не подтверждает указанного обстоятельства, поскольку ОООТСК «СнабМонолит» отрицает наличие такого журнала, подписей работников ОООТСК «СнабМонолит» не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причиненный вред несет ООО «Метэкс» как владелец источника повышенной опасности, обязанный соблюдать требования, предъявляемые к работам с подъемными сооружениями.

Ответчиком ООО «Метэкс» представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с ООО «Страховая фирма «Адонис».

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" работодатель обязан осуществлять страхование своей гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 2 названного Закона аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статьей 1 названного Закона авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Таким образом, нарушение правил погрузки не является аварией на опасном объекте, которая в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и не относится к страховому случаю.

В связи с чем ответственность за вред причиненный ООО «Метэкс» третьим лицам, в данном случае страховая компания не несет.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исузу Форвард» гос. номер № составляет 72220 руб..

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72220 руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для него являлись необходимыми для обращения за защитой своих прав, разница суммы ущерба в заключении, представленном истцом и заключении эксперта незначительная, то указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию в полном объеме в сумме 5100 руб.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрение дела, в частности услуги ООО «страховая выплата» по оплате госпошлины, подаче телеграмм, претензий, на сумму 450 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения судебных расходов по данному делу.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 13000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2519 руб. 60 коп.

Экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку выводы экспертизы не опровергли представленное истцом в обоснование заявленных требований доказательство, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ТСК «СнабМонолит», ООО «МЕТЭКС», ООО «Страховая фирма «Адонис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТЭКС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 72220 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 5100 руб., расходы по агентскому договору в сумме 450 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2519 руб. 60 коп., всего 93289 (девяносто три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «МЕТЭКС» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина