Приговор № 1-295/2019 1-36/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-295/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 27 апреля 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гришина А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защиты в лице – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ. до 16час. 00мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находился на улице около <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере без цели сбыта, с целью последующего личного потребления. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени до 16час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, с использованием находящегося у него в пользовании мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A7», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством программного обеспечения «Telegram», установленного в данном мобильном телефоне, в одном из интернет-магазинов «<данные изъяты>», торгующем наркотическими средствами, заказал у неустановленного в ходе дознания лица в значительном размере наркотическое средство, представляющее собой смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, известное ему под названием «Скорость».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени до 16час. 00мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО3, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, находясь на улице около <адрес>, с использованием своего телефона марки «SAMSUNG Galaxy A7», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем активации ЕХМО кода перевел денежные средства в сумме 1250руб., со своего счета КИВИ – кошелька на счет неустановленного в ходе дознания номер КИВИ-кошелька, и тем самым своими действиями, умышленно осуществил оплату заказанного им ранее у неустановленного в ходе дознания лица, наркотического средства в значительном размере, представляющего собой вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 0,456 грамма.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. около 16час. 34мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО3 на принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A7», пришло сообщение в приложении «Telegram» о местонахождении «закладки» с наркотическим средством, а именно: «Адрес: <адрес>».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16час. 34мин. до 19час. 00мин., ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, прибыл к дому № по <адрес>, где около столба рядом с вышеуказанным домом, обнаружил тайник-закладку и забрал из нее приобретенный пакетик с веществом, которое согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ. является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №882).

Согласно справки о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ. масса наркотического средства, незаконно приобретенного ФИО3 составила 0,456 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО3 положил в карман своей одежды, и с этого момента, то есть с момента незаконного приобретения, ФИО3, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, незаконно приобретенное им наркотическое средство в значительном размере, умышленно, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, незаконно хранил в карманах своей одежды до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции, то есть до 18час. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ.

После незаконного приобретения при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, около 18час. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Павловский» и доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Павловский», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем в период времени с 19час. 00мин. до 19час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО3 в ходе, которого в кармане его штанов был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, которое согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ. является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №882).

Согласно справки о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ. масса наркотического средства, незаконно приобретенного и хранящегося у ФИО3 составила 0,456 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

2. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21час. 00мин. до 22час. 00мин., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находился в состоянии опьянения около <адрес> по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 21час. 00мин. до 22час. 00мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного мопеда, припаркованного около <адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным мопедом, начал движение по <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ. около 22час. 00мин. ФИО3, управляющий в состоянии опьянения мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, приехал на автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» К. Г. А. и П. Д. В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22час. 00мин. до 23час. 00мин., сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» К. Г. А. и П. Д. В., ФИО3 был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, где сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Павловский» К. Г. А. и П. Д. В. незамедлительно вызвали на указанное место экипаж ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в составе инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б. Д. И. и инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. А. П. ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 40мин. инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б. Д. И. отстранил ФИО3 от управления вышеуказанным мопедом, в связи с поведением не соответствующим обстановке, то есть при наличии у него видимых признаков опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ. в 00час. 04мин. у ФИО3 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» № состояние алкогольного опьянения не было установлено, а именно, на основании показаний технического средства измерения «Alcotest 6810» № – ДД.ММ.ГГГГ. в 00час. 04мин. в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило 0,00 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ. в 00час. 05мин. инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б. Д. И. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ. в 00час. 05мин., на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного взвода ДПС МО МВД России «Павловский» Б. Д. И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.177-181, т.2, л.д.23-26, 33-38), в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.177-181), ФИО3 показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», в корпусе черного цвета, в котором установлено приложение «Телеграмм» и с которого имеется выход в сеть Интернет. Около 16час. 00мин. он находился на <адрес>, решил приобрести наркотическое средство – скорость, а поэтому с телефона зашел в магазин «<данные изъяты>», где заказал наркотическое средство – скорость, весом 0,5гр., при этом оплатить он должен был сумму в размере 1100руб., а способ оплаты выбрал с помощью ЕХМО-кода. Также на сотовом телефоне у него имеется приложение «QIWI», в котором имеется кошелек с абонентским номером №, в котором он заказал ЕХМО-код, для его получения оплатил со счета КИВИ-кошелька своей карты «Сбербанка» путем перевода сумму в размере 1250руб., а 150 рублей составила комиссия за перевод. Перед этим он пополнил счет своего КИВИ-кошелька через терминал, расположенный в магазине «Связной», расположенный на <адрес><адрес>. Затем с КИВИ-кошелька он осуществил перевод денег в суме 1250руб. на абонентский номер КИВИ-кошелька, который был указан в переписке с магазином «<данные изъяты>». После этого ему поступил ЕХМО-код, который он скопировал и отослал в переписке с магазином «<данные изъяты>», а потом ему поступило сообщение с адресом закладки, а именно: <адрес> слева столб у него Справа см в 20 черный сверток в нем 0,5скк. Придя по указанному адресу и следуя инструкциям в сообщении, он нашел сверток, который был обмотан изолентой черного цвета, развернув которой, увидел полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество, которое положил в карман спортивных штанов. Он пошел к себе домой, чтобы употребить наркотическое средство, но был задержан сотрудниками полиции, при этом попытался от них убежать, но был пойман и ему на руки были надеты наручники. В дальнейшем его доставили в МО МВД России «Павловский», где в кабинете в присутствии понятых был произведен его личный досмотр и в правом боковом кармане его штанов у него был обнаружен и изъят сверток, который он забрал из «закладки» и который после изъятия был упакован в папку-файл, свободные концы которой были перевязаны нитью белого цвета, оклеены фрагментом бумаги с пояснительной надписью, подписями понятых и его подписью, а также подписью сотрудника полиции проводившего его личный досмотр. Кроме этого в этом же кармане был обнаружен и изъят его сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», в корпусе черного цвета, который также был упакован в бумажный конверт, клапан которого был склеен, а на конверте была сделана пояснительная надпись, расписались понятые, он и сотрудник полиции который проводил досмотр. Наркотик он приобретал для личного потребления, продавать он его никому не хотел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.23-26), ФИО3 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он у соседа – Р., приобрел мопед «<данные изъяты>», но документально никак не оформляли и договора купли-продажи нет. ДД.ММ.ГГГГ. он с П. В. А. на его мопеде приехали на АЗС на Ждановский поселок <адрес>, при этом за рулем мопеда находился он, был трезвый, не выпивал и не употреблял запрещенные вещества. Он подъехал к заправочной колонке, ушел оплачивать бензин, а ФИО4 остался около мопеда, а когда подошел к мопеду, то в этот момент приехали сотрудники ГИБДД, подошли к ним и спросили его: «Кто управляет мопедом?», а он ответил: «Не я». Сотрудники ГИБДД посмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС и сказали: «Ты был за рулем» и он согласился. Затем его доставили в МО МВД России «Павловский», где сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, он согласился и продул, а результат был 0,00мг/л. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом он знает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится, в том, числе и на наркотическое опьянение и он отказался, т.к. думал, что у него может показать наркотическое опьянение. В ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, при этом штраф он оплатил. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит и его не забирал. Он понимает и осознает, что, будучи привлеченным к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и будет нести уголовную ответственность.

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.33-38), ФИО3 показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», в корпусе черного цвета, на котором установлено приложение «Телеграмм» и с которого у него имеется выход в сеть Интернет. Около 16час. он находился на <адрес><адрес>, решил приобрести наркотическое средство – скорость и со своего телефона зашел в магазин «<данные изъяты>», где заказал наркотическое средство – скорость, весом 0,5гр., оплатить должен был сумму 1100руб., а способ оплаты выбрал с помощью ЕХМО-кода. Также на сотовом телефоне у него имеется приложение «QIWI», в котором имеется кошелек с абонентским номером №, в котором заказал ЕХМО-код, для его получения оплатив со счета своего КИВИ-кошелька своей карты «Сбербанка» путем перевода денег в сумме 1250руб., а 150руб. составила комиссия за перевод. Перед этим он пополнил счет своего КИВИ-кошелька через терминал, расположенный в магазине «Связной» на <адрес><адрес>. Затем со своего КИВИ-кошелька он осуществил перевод денег в сумме 1250руб. на абонентский номер КИВИ-кошелька, который был указан в переписке с магазином «<данные изъяты>», а потом ему поступил ЕХМО-код, который он скопировал и отослал в переписке с магазином «<данные изъяты>». После этого ему поступило сообщение с адресом закладки, а именно: <адрес> слева столб у него Справа см в 20 черный сверток в нем 0,5скк. Придя по указанному адресу, следуя инструкциям в сообщении, он нашел сверток, который был обмотан изолентой черного цвета, который развернул, увидев в нем полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество, которое положил в карман своих спортивных штанов и пошел домой, но был задержан сотрудниками полиции, от которых пытался скрыться, но был пойман и ему на руки надели наручники. В дальнейшем его доставили в МО МВД России «Павловский», где в кабинете был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых в ходе, которого в правом боковом кармане у него был обнаружен и изъят сверток, который он забрал из «закладки». Сверток с наркотиком был упакован в папку-файл, свободные концы которой были перевязаны нитью белого цвета, оклеены фрагментом бумаги с пояснительной надписью, подписями понятых и его подписью, а также подписью сотрудника полиции проводившего его личный досмотр. В этом же кармане был обнаружен и изъят его сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был склеен, а на конверте была сделана пояснительная надпись, расписались понятые, он и сотрудник полиции который проводил досмотр. Наркотик он приобретал для личного потребления, продавать его никому не хотел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он у соседа – Р., приобрел мопед «<данные изъяты>», но документально никак не оформляли и договора купли-продажи нет. ДД.ММ.ГГГГ. он с П. В. А. на его мопеде приехали на АЗС на Ждановском поселке <адрес>, при этом за рулем мопеда находился он, был трезвый, до этого времени не выпивал и не употреблял запрещенные вещества. Он подъехал к заправочной колонке, ушел оплачивать бензин, а ФИО4 остался около мопеда, а когда вернулся, то приехали сотрудники ГИБДД, которые подошли и спросили его: «Кто управляет мопедом?», а он ответил: «Не я». Сотрудники ГИБДД посмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС и сказали: «Ты был за рулем» и он согласился. Затем его доставили в МО МВД России «Павловский», где сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, он согласился и продул, а результат был 0,00мг/л. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом он знает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится, в том, числе и на наркотическое опьянение и он отказался, т.к. думал, что у него может показать наркотическое опьянение. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000руб. и лишение права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, при этом штраф он оплатил, а водительское удостоверение сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит и его не забирал. Он понимает и осознает, что, будучи привлеченным к административной ответственности он, ДД.ММ.ГГГГ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и будет нести уголовную ответственность.

ФИО3 был допрошен в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.177-181, т.2, л.д.23-26, 33-38) с разъяснением ему требований ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.177-181, т.2, л.д.23-26, 33-38).

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель Н. Р. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18час. 45мин. он находился на <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина и он согласился. После этого он вместе с сотрудником полиции прошел в кабинет № МО МВД России «Павловский», расположенный на первом этаже здания по адресу: <адрес>, где находился молодой человек, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. От сотрудников полиции ему стало известно, что они задержали ФИО3, так как имеются подозрения, что он может хранить наркотики, и необходимо провести его личный досмотр и которого он видел в первый раз. В комнате находился еще один молодой человек, как ему пояснили тоже понятой. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил ФИО3 сообщить имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики, а ФИО3 ответил: «При мне имеется наркотическое средство – скорость». ФИО3 вел себя спокойно, его поведение соответствовало обстановке, на него из сотрудников полиции никто не кричал, никаких воздействий на ФИО3 не было. После этого сотрудник полиции начал личный досмотр ФИО3 в ходе, которого в правом боковом кармане его штанов был обнаружен и изъят полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, в котором просматривалось вещество. Данный полимерный пакетик был упакован в прозрачную папку-файл, верхняя часть которого была замотана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительно надписью. Кроме того, в этом же кармане штанов ФИО3, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, оклеен бумажной биркой с печатью и пояснительной надписью. Затем сотрудником полиции, проводившим личный досмотр ФИО3, был составлен протокол, в котором было отражено, где именно был обнаружен пакетик с веществом и сотовый телефон, их изъятие и вид упаковки. После ознакомления с данным протоколом они со вторым понятым и ФИО3 собственноручно подписали его, также расписались на упаковках, в которых были помещены изъятые у ФИО3 полимерный пакетик с наркотическим средством и сотовый телефон. В этот же день с него было взято объяснение, в котором он пояснил все, что видел в ходе личного досмотра ФИО3 В ходе допроса дознавателем ему предоставлен протокол досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ., по которому может пояснить, что в данном протоколе стоят его подписи, это именно тот протокол, который был составлен в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра ФИО3, который он собственноручно подписывал (т.1, л.д.79-81).

На предварительном следствии свидетель Т. Р. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18час. 45мин. он находился на <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина и он согласился. После этого он вместе с сотрудником полиции прошел в кабинет № МО МВД России «Павловский», расположенный на первом этаже здания по адресу: <адрес>, где находился молодой человек, который представился ФИО3 От сотрудников полиции ему стало известно, что они задержали ФИО3, так как имеются подозрения, что при себе он может хранить наркотики, и необходимо провести его личный досмотр и которого он видел в первый раз. В кабинет зашел еще один молодой человек, как ему пояснили тоже понятой. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил ФИО3 сообщить имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики, а ФИО3 ответил: «При мне имеется наркотическое средство – скорость». ФИО3 вел себя спокойно, его поведение соответствовало обстановке, на него никто из сотрудников полиции не кричал, никаких воздействий на него не предпринималось. После этого сотрудник полиции начал личный досмотр ФИО3 в ходе, которого в правом боковом кармане его штанов был обнаружен и изъят полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, в котором просматривалось вещество и который был упакован в прозрачную папку-файл, верхняя часть которого была замотана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительно надписью. В этом же кармане штанов у ФИО3, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, оклеен бумажной биркой с печатью и пояснительной надписью. Затем сотрудником полиции, проводившим личный досмотр ФИО3 был составлен протокол, в котором было отражено, где именно был обнаружен пакетик с веществом и сотовый телефон, их изъятие и вид упаковки. После ознакомления с данным протоколом они со вторым понятым и ФИО3 собственноручно подписали, также они расписались на упаковках, в которых были помещены изъятые у ФИО3 полимерный пакетик с наркотическим средством и сотовый телефон. В этот же день с него было взято объяснение, в котором он пояснил все, что видел в ходе личного досмотра ФИО3 В ходе допроса дознавателем ему был предоставлен протокол досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ., по которому может пояснить, что в данном протоколе стоят его подписи, это именно тот протокол, который составлен в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра ФИО3, который он подписывал (т.1, л.д.85-87).

На предварительном следствии свидетель Р. А. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в органах внутренних дел он работает с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) МО МВД России «Павловский», который занимается выявлением и раскрытием преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков, а в его обязанности входит предупреждение, раскрытие и пресечение преступлений в сфере легального и нелегального оборота наркотиков. В отделе имелась оперативная информация в отношении ФИО3, что он причастен к незаконному обороту наркотиков и с целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с оперуполномоченным ОКОН С. А. И. и оперуполномоченным ОУР К. С. В. проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО3 в ходе, которого было установлено, что ФИО3 около 18час. 20мин. подходит к столбу около <адрес> и что-то забирает. В это время наблюдение было завершено и принято решение о задержании ФИО3, который при задержании побежал и попытался скрыться, а за ним побежали он и С. А. И., а К. С. В. остался охранять место происшествия. Он и С. А. И. догнали ФИО3 и задержали его, применив физическую силу, а также к ФИО3 были применены спецсредства, а именно наручники на основании ФЗ РФ № «О Полиции». После задержания ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Павловский» с целью проведения его личного досмотра, так как было подозрение, что при нем могут находиться наркотические средства и другие запрещенные вещества. Для проведения личного досмотра, ФИО3 проводили в кабинет №, расположенный на первом этаже здания МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, куда были приглашены двое мужчин, согласившихся принять участие в досмотре в качестве понятых. Личный досмотр ФИО3 проводил К. С. В. в ходе, которого в правом боковом кармане штанов у ФИО3 был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят, упакован в прозрачную папку-файл. После этого К. С. В. была получена явка с повинной с ФИО3, а С. А. И. с ФИО3 были получены объяснения, в котором он рассказал, как совершал преступление, и с понятых, участвовавших при досмотре ФИО3 Ему известно, что материал для проведения проверки в отношении ФИО3 был поручен К. С. В., который вещество, изъятое у ФИО3 направлял в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> для исследования в ходе, которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством (т.1, л.д.89-92).

На предварительном следствии свидетель С. А. И., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в органах внутренних дел он работает с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Павловский» и отдел занимается раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а в его обязанности входит предупреждение, раскрытие и пресечение преступлений в сфере легального и нелегального оборота наркотиков. В отделе имелась оперативная информация в отношении ФИО3, что он причастен к незаконному обороту наркотиков и с целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ. он, старший оперуполномоченный ОКОН Р. А. А. и оперуполномоченный ОУР К. С. В. проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО3 в ходе, которого установлено, что ФИО3 около 18час. 20мин. подходит к столбу около <адрес> и что-то забирает, наблюдение было завершено и принято решение о задержании ФИО3, который побежал и попытался скрыться, а он и Р. А. А. побежали за ним, при этом К. С. В. остался охранять место происшествия. Он и Р. А. А. догнали ФИО3 и задержали его, применив физическую силу и спецсредства, а именно наручники на основании ФЗ РФ № «О Полиции». После задержания ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Павловский» с целью проведения его личного досмотра, так как было подозрение, что у него, при себе могут находиться наркотические средства и другие запрещенные вещества. Для проведения личного досмотра, ФИО3 проводили в кабинет №, расположенный на первом этаже здания МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, куда были приглашены двое мужчин, согласившихся принять участие в досмотре в качестве понятых. Личный досмотр ФИО3 проводил К. С. В. в ходе, которого в правом боковом кармане штанов ФИО3 был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят, упакован в прозрачную папку-файл. После этого К. С. В. была получена явка с повинной с ФИО3, а он получил с него объяснения, в котором он рассказал, как совершал преступление, и с понятых, участвовавших при досмотре ФИО3 Ему известно, что материал в отношении ФИО3 был поручен К. С. В. для проверки, который вещество, изъятое у ФИО3 направлял в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> для исследования по результатам которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством (т.1, л.д.93-96).

На предварительном следствии свидетель К. С. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в органах внутренних дел он работает с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский», который занимается раскрытием преступлений, совершенных на территории <адрес> и <адрес>, в том числе и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В отделе по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) МО МВД России «Павловский» имелась оперативная информация в отношении ФИО3 о том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков и с целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с оперуполномоченными ОКОН Р. А. А. и С. А. И. проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО3 в ходе, которого было установлено, что ФИО3 около 18час. 20мин. подходит к столбу около <адрес>, что-то забирает, наблюдение было завершено и принято решение о задержании ФИО3, который побежал от них и попытался скрыться, а за ним побежали С. А. И. и Р. А. А., а он остался охранять место происшествия. С. А. И. и Р. А. А. догнали ФИО3 и задержали его, применив физическую силу и спецсредства, а именно наручники на основании ФЗ РФ № «О Полиции». После задержания ФИО3 доставили в МО МВД России «Павловский» с целью проведения его личного досмотра, так как было подозрение, что у него, при себе могут находиться наркотические средства и другие запрещенные вещества. Для проведения личного досмотра, ФИО3 проводили в кабинет №, расположенный на первом этаже здания МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, куда были приглашены двое мужчин, согласившихся принять участие в досмотре в качестве понятых. Личный досмотр ФИО3 проводил он, в ходе, которого в правом боковом кармане его штанов был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят, упакован в прозрачную папку-файл. После этого им была получена явка с повинной с ФИО3, а С. А. И. с ФИО3 были получены объяснения, в котором он рассказал, как совершал преступление, и с понятых, участвовавших при досмотре ФИО3 Материал в отношении ФИО3, был поручен ему для проведения проверки, а вещество, изъятое им у ФИО3 было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> для исследования в ходе, которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством (т.1, л.д.97-100).

На предварительном следствии свидетель С. А. Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. около 00час. 05мин. он с другом С. М. В. шел мимо отдела полиции <адрес>, где к ним подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать понятыми при освидетельствовании молодого человека на состояние алкогольного опьянения и они согласились, при этом прошли в комнату для чистки оружия, расположенную на первом этаже здания полиции, где ощущался неприятный запах, где он увидел молодого человека и еще одного сотрудника полиции. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а также, что они присутствуют в качестве понятых при освидетельствовании молодого человека. Сотрудник полиции попросил представиться молодого человека, которым оказался ФИО3, с которым он ранее не знаком. Он также не может сказать исходил ли запах алкоголя от ФИО3, т.к. он к нему близко не подходил. Сотрудник полиции предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и он согласился, продув прибор. После чего сотрудник полиции всем участвующим лицам предъявил чек с результатами освидетельствования, где результат был 0,00мг/л. После этого сотрудник полиции предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но ФИО3 отказался, при этом больше ничего не пояснял. После этого он расписался на чеке с результатами освидетельствования, в составленных сотрудниками полиции протоколах и вместе с С. М. В. ушел. В ходе допроса дознавателем ему были представлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. и чек о результатах освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., по которым может сказать, что это именно те протоколы и чек, которые были составлены в его присутствии и в них стоят его подписи (т.1, л.д.233-235).

На предварительном следствии свидетель С. М. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. около 00час. 05мин. он вместе с другом С. А. Р. шел мимо отдела полиции <адрес>, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятыми при освидетельствовании молодого человека на состояние алкогольного опьянения и они согласились, при этом прошли в комнату для чистки оружия, расположенную на первом этаже здания полиции, где ощущался неприятный запах алкоголя. В комнате он увидел молодого человека, еще одного сотрудника полиции, а сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а также, что они присутствуют в качестве понятых при освидетельствовании молодого человека. Сотрудник полиции попросил представиться молодого человека, который представился ФИО3, с которым он ранее знаком не был. Он также не может сказать исходил ли запах алкоголя от ФИО3, т.к. к нему близко не подходил и не принюхивался. Он находился в 2-х метрах от ФИО3 и когда он отвечал на вопросы сотрудников, то он не ощущал от него запах алкоголя (перегара). Сотрудник полиции предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и он согласился, продул прибор, а потом сотрудник полиции участвующим лицам предъявил чек с результатами освидетельствования, где результат был 0,00мг/л. После этого сотрудник полиции предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но ФИО3 отказался и больше ничего не пояснял. После этого он расписался на чеке с результатами освидетельствования, в составленных сотрудниками полиции протоколах и вместе с С. А. Р. ушел. В ходе допроса дознавателем ему были представлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. и чек о результатах освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., по которым может пояснить, что это те протоколы и чек, которые были составлены в его присутствии и в них стоят его подписи (т.1, л.д.239-241).

На предварительном следствии свидетель З. С. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе, на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. Около 22час., точно не помнит, на заправку заехал мопед под управлением молодого человека, которого ранее не знала, с ним знакома не была. Он оставил мопед около колонки и пошел оплачивать бензин. Когда молодой человек зашел в помещение заправки, то спросил про наличие бензина с октановым числом «100» и его цену, а она ответила: «Цена указана на стеле заправки». После этого он выглянул в окно, кинул ей на прилавок 100руб. и сказал: «Заправь на данную сумму» и ушел. Во время разговора с молодым человеком она ощущала от него неприятный резкий запах, он был в грязной одежде, у него были резкие движения и подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но именно запаха алкоголя от него не ощущала (т.1, л.д.245-247).

На предварительном следствии свидетель П. В. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него есть друг – ФИО3, которого он знает с детства и у которого имеется мопед «<данные изъяты>» без государственных номеров. ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО3 находились около его дома, при этом ФИО3 был на мопеде и спиртное они не употребляли, а время было около 21час. 30мин. ФИО3 сказал: «Нужно заправить мопед» и они вдвоем поехали на АЗС на Ждановском поселке <адрес>, при этом за рулем был ФИО3, а он сидел сзади. Они подъехали к колонке на заправке, ФИО3 пошел оплачивать бензин, а он остался около мопеда, вставил заправочный пистолет в бак, а через некоторое время подошел ФИО3. Они ждали, когда бензин зальется в бак и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые спросили: «Кто управляет мопедом», а ФИО3 ответил: «Я управляю». Сотрудники ГИБДД попросили ФИО3 пройти в служебный автомобиль, а он ушел домой. После этого он встречался с ФИО3, и с его слов ему известно, что в отношении него был составлен административный материал (т.1, л.д.249-251).

На предварительном следствии свидетель П. Д. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в органах внутренних дел он работает с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение ДТП, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ. в 14час. он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» К. Г. А. заступил на службу в составе автопатруля ДПС, а смена заканчивалась в 23час. Около 22час. он и К. Г. А. на служебном автомобиле находились на Ждановском поселке <адрес>, заехали на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>, где увидели мопед «<данные изъяты>», без номерного знака, около которого находился молодой человек. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к мопеду и к мопеду подошел еще один молодой человек, как впоследствии было установлено ФИО3, а К. Г. А. в это время отогнал служебный автомобиль в сторону и подошел к ним. Затем К. Г. А. сходил в помещение АЗС, посмотреть запись с камер видеонаблюдения, а когда вернулся, то сказал: «Согласно записи с камер видеонаблюдения за рулем мопеда находился ФИО3». Состояние ФИО3 вызывало подозрение, т.к. он вел себя несоответственно обстановке, а именно: громко разговаривал, движения его были порывистые, на вопросы отвечал неохотно, был одет в грязную одежду, и от него исходил резкий запах, похожий на запах алкоголя. Документов при себе у ФИО3 не было, а поэтому было принято решение доставить ФИО3 в МО МВД России «Павловский» для удостоверения его личности. По приезду в МО МВД России «Павловский» ФИО3 был передан для разбирательства другому экипажу ДПС в составе Б. Д. И. и П. А. П. Ему известно, что впоследствии инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б. Д. И. в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему известно, что при проверке ФИО3 по базе данных, установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ (т.2, л.д.1-3).

На предварительном следствии свидетель К. Г. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в органах внутренних дел он работает с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение ДТП, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ. в 14час. он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. Д. В. заступил на службу в составе автопатруля ДПС, а смена заканчивалась в 23час. Около 22час. он и П. Д. В. на служебном автомобиле находились на Ждановском поселке <адрес> и заехали на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>, где увидели мопед «<данные изъяты>», без номерного знака, около которого находился молодой человек, к которому подошел П. Д. В. и сразу следом за ним к мопеду подошел еще один молодой человек, как впоследствии оказалось ФИО3 Он в это время отогнал служебный автомобиль в сторону, подошел к мопеду, сходил в помещение АЗС, попросил показать запись с камер наблюдения, по которым было установлено, что за рулем мопеда находился ФИО3 После этого он подошел к мопеду и сказал: «Согласно записи с камер видеонаблюдения за рулем мопеда находился ФИО3», состояние которого вызывало подозрение, т.к. он вел себя несоответственно обстановке, а именно: громко разговаривал, движения его были порывистые, на вопросы отвечал неохотно, одет был в грязную одежду, и от него исходил резкий запах, похожий на запах алкоголя. Документов при себе у ФИО3 не было, поэтому было принято решение доставить его в МО МВД России «Павловский» для удостоверения личности. По приезду в МО МВД России «Павловский» ФИО3 был передан для разбирательства другому экипажу ДПС в составе Б. Д. И. и П. А. П. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б. Д. И. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему известно, что при проверке ФИО3 по базе данных, установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (т.2, л.д.4-6).

На предварительном следствии свидетель Б. Д. И., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в органах внутренних дел он работает с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение ДТП, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. А. П. заступил на службу в составе автопатруля ДПС, а около 23час. в МО МВД России «Павловский» экипажем ДПС в составе К. Г. А. и П. Д. В. был доставлен ФИО3 и со слов К. Г. А. и П. Д. В. ему известно, что ФИО3 управлял мопедом «<данные изъяты>» без номерных знаков и его состояние вызывает подозрение. Для проверки и составления необходимых документов ФИО3 был передан им, т.к. смена К. Г. А. и П. Д. В. закончилась. Для проведения необходимых процедур с участием ФИО3 ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, после чего им был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, т.к. у ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно: громко разговаривал, движения его были порывистые, на вопросы отвечал неохотно, был одет в грязную одежду, и от него исходил резкий запах, похожий на запах алкоголя. ФИО3 выполнил его требование и продул алкотестер, а результат освидетельствования был 0,00 мг/л., однако состояние ФИО3 вызвало подозрение, т.к. он мог находиться в состоянии наркотического опьянения, поэтому ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 отказался. В связи с этим в отношении ФИО3 им был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ошибочно подчеркнул п.1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», хотя необходимо было подчеркнуть п.3, а именно: «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения». Данная ошибка возникала ввиду того, что при составлении документов он постоянно отвлекался на ФИО3, т.к. его поведение было агрессивное, движения порывистые, и он мог причинить вред как себе, так и другим лицам и ему приходилось его успокаивать. Впоследствии при проверке ФИО3 по базе данных, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и срок привлечения к административной ответственности не истек. Было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому данный материал был передан в ОД МО МВД России «Павловский» для проведения проверки (т.2, л.д.7-10).

На предварительном следствии свидетель П. А. П., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в органах внутренних дел он работает с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение ДТП, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б. Д. И. заступил на службу в составе автопатруля ДПС, а около 23час. в МО МВД России «Павловский» экипажем ДПС в составе К. Г. А. и П. Д. В. был доставлен ФИО3, который со слов К. Г. А. и П. Д. В. управлял мопедом «<данные изъяты>» без номерных знаков и его состояние вызывает подозрение. Для проверки и составления необходимых документов в отношении ФИО3 он был передан им, т.к. смена К. Г. А. и П. Д. В. закончилась. Для проведения необходимых процедур с участием ФИО3 были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, после чего Б. Д. И. был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, т.к. у ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно: громко разговаривал, движения его были порывистые, на вопросы отвечал неохотно, был одет в грязную одежду, и от него исходил резкий запах, похожий на запах алкоголя. ФИО3 выполнил требование Б. Д. И. и продул алкотестер, результат которого был 0,00мг/л., однако состояние ФИО3 вызвало подозрение, т.к. он мог находиться в состоянии наркотического опьянения, поэтому ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 отказался, а поэтому в отношении ФИО3 был оставлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Впоследствии при проверке ФИО3 по базе данных, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и срок привлечения к административной ответственности не истек. Таким образом, было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и материал был передан в ОД МО МВД России «Павловский» для проведения проверки. При оформлении документов в отношении ФИО3 им были получены объяснения с ФИО3 и понятых, участвовавших при составлении документов и отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2, л.д.11-14).

На предварительном следствии свидетель Н. С. М., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. находится автомобильная стоянка, которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 00час. 40мин. ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили: «Нами задержан мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, предоставьте эвакуатор». ДД.ММ.ГГГГ. около 01час. на стоянку эвакуатором был доставлен мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который по настоящее время находится на стоянке (т.2, л.д.17-19).

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №882). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 0,426 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 0,456 грамма (т.1, л.д.57-59).

Согласно заключению повторной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № – ФИО3 <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» К. С. В. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> был задержан ФИО3, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.1, л.д.29); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ОД МО МВД России «Павловский» были представлены материалы оперативного характера «акт о проведении ОРМ «Наблюдение» на 1 листе (т.1, л.д.31); актом о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Павловский» К. С. В. совместно с оперуполномоченными ОКОН МО МВД России «Павловский» С. А. И. и Р. А. А. В ходе наблюдения установлено, что 07.05.2019г. около 16ч. ФИО3, находится по адресу: <адрес>, пл.Базарная, подходит к <адрес>, где около двери в салон связи «Связной» проводит манипуляции на своем телефоне. Затем около 16час. 15мин. ФИО3 зашел в салон связи «Связной», где пробыл не более 5 минут, а выйдя вновь проводит манипуляции с сотовым телефоном. Около 16час. 50мин. пешком прошел до <адрес>, где около 17час. 20мин. подошел к столбу около <адрес> и начал что-то искать около столба, а когда прекратил искать пошел по направлению <адрес>, а около 17час. 30мин. наблюдение было завершено, принято решение о задержании ФИО3 (т.1, л.д.32); протоколом осмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе, которого у ФИО3 в правом боковом кармане штанов был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A7» (т.1, л.д.33-35); протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он сообщил, что с использованием сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A7» заказал, оплатил и приобрел наркотическое средство (т.1, л.д.36-38); справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что представленное на исследование вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010г. №). Масса представленного на исследование вещества (смеси) в пакетике составила 0,456гр. (т.1, л.д.45-46); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого было осмотрено вещество в пакетике, изъятое у ФИО3 (т.1, л.д.61-65); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен изъятый у ФИО3 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A7» (т.1, л.д.69-72); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему и с участием подозреваемого ФИО3 в ходе, которого ФИО3 рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства (т.1, л.д.182-186); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГг. Б. Д. И., из которого следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.190); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.191); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО3 отстранен от управления мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, так как управлял ТС в состоянии опьянения (т.1, л.д.192); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе применения технического средства «Alcotest» 6810 ARZJ -0135 состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено (т.1, л.д.193); чеком от 17.07.2019г., из которого следует, что в 00ч. 04мин. состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено (т.1, л.д.194); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО3 в 00час. 05мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.195); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в 00час. 05мин. мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака был задержан и передан на хранение ИП «Никишин» (т.1, л.д.196); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б. Д. И. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.197); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.198); копией постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу 25.11.2017г., из которого следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1г. 6мес. (т.1, л.д.205-206); копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении поверки анализатора право этанола в выдыхаемом воздухе (т.1, л.д.207); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что у свидетеля З. С. В. был изъят диск «Mirex СD-R» с видеозаписью на которой зафиксирован факт управления ФИО3 мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака (т.1, л.д.213-214); протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что был осмотрен диск «Mirex СD-R» с видеозаписью на которой зафиксирован факт управления ФИО3 мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака (т.1, л.д.215-217); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе, которого у свидетеля Н. С. М. был изъят мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака (т.1, л.д.221-222); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака (т.1, л.д.223-226); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО3 в ходе, которого ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.2, л.д.29-32).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО3 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 264.1 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого ФИО3:

1. Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.228 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

2. Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3 учитывает в качестве доказательств показания сотрудников полиции Р. А. А. (т.1, л.д.89-92), С. А. И. (т.1, л.д.93-96), К. С. В. (т.1, л.д.97-100), данные ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с их неявкой в суд и которые положены судом в основу обвинительного приговора, за исключением сведений, содержащихся в их протоколах допроса, которые стали им известны при опросе ФИО3 и получении от него явки с повинной и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

Суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным по ст.228 ч.1 УК РФ указывает сумму приобретения ФИО3 наркотического средства 1250 рублей, а не 1300 рублей, как указано в обвинительном акте, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 заказал и приобрел наркотическое средство у неустановленного в ходе дознания лица за 1250 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание в качестве явки с повинной по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит сообщение ФИО3 сделанное им до возбуждения уголовного дела в объяснениях от 17.07.2019г. (т.1, л.д.199) о том, что он совершил преступление.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», ранее судим, преступления совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании подсудимого ФИО3 встать на путь исправления, а также подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО3 встать на путь исправления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60,62 ч.1 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО3 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 преступления совершил в период отбытия условного осуждения по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., то суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменяет в отношении ФИО3 условное осуждение по указанному приговору суда и назначает ему наказание с применением ст.70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание ФИО3 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, а всего в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО3 прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания ФИО3 время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Возложить исполнение данного постановления в части направления ФИО3 в колонию-поселение на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по Нижегородской области.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: вещества в пакетике, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 0,383гр. – хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский»; сотового телефона «SAMSUNG A7» IMEI1: №, IMEI2: № с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2» - оставить в распоряжении ФИО3; СD – R диска с видеозаписью камер наблюдения АЗС № – хранить в материалах уголовного дела; мопеда «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков – выдать ФИО3

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов