Решение № 12-2693/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-2693/2017

Судья Перваков О.Н. Дело № 12-2693/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 7 февраля 2017 года <...> МКУ «УЖКХ города Новороссийска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2017 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 просит об отмене решения судьи, просит решение судьи нижестоящей инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалы дела представлена информация о поступлении решения судьи от 19 апреля 2017 года в Черноморо-Азовского морское управление Росприроднадзора 7 июня 2017 года, в связи с чем, поскольку иное не следует из материалов дела, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края при таких обстоятельствах не пропущен.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от <...> № <...> было проведено обследование водоохранной зоны Черного моря в границах г. Новороссийск Краснодарского края.

В ходе проверки установлено, что в границах водоохранной зоны Черного моря по ул. <...>, в районе дома <...>, было выявлено захламление верхнего слоя земли (почвы) отходами потребления и строительным мусором, находящимися на открытом грунте земельного участка, вне специализированно места; поверхность захламленной территории площадью около 200 кв.м. не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия. Место захламления верхнего слоя земли (почвы) расположено в координатах - <...>. Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте (http://maps.rosreestr.ru) кадастровый номер земельного участка, захламленного отходами, – <...>. Также государственным инспектором установлено, что строительные отходы расположены на земельном участке с кадастровый номер <...> в пределах водоохранной зоны Черного моря. Общая площадь захламления составила более 2000 кв.м.

По результатам проверки составлен протокол <...> от 6 февраля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу изложенного, административный орган усмотрел в действиях МКУ «УЖКХ города Новороссийска» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, принял упомянутое постановление.

По результатам рассмотрения жалобы МКУ «УЖКХ города Новороссийска» судья первой инстанции полагал отсутствие состава административного правонарушения и постановил прекратить производство по делу, отменив постановление административного органа.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды. Предметом административного правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация, консервация и ликвидация зданий и иных объектов, оказывающих прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Отменяя постановление административного органа, ввиду отсутствия вины МКУ «УЖКХ города Новороссийска» и, как следствие, отсутствия в действиях МКУ «УЖКХ города Новороссийска» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что в рамках предусмотренной уставом деятельности и выделенных лимитов бюджетных средств МКУ «УЖКХ города Новороссийска заключило муниципальный контракт <...> на предмет «Комплексная санитарная уборка территории Набережной 2,3,4 очередь на 2016 г.», при этом, локальный ресурсный сметный расчет к указанному контракту не предусматривает вывоз строительного мусора и не распространяется на захламленные земельные участки, указанные в протоколе и постановлении. Кроме того, как указано судьей, согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является <...> тогда как, МКУ «УЖКХ города Новороссийска» не имеет права вмешиваться в территорию, принадлежащую па праве собственности иным юридическим лицам.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что административное правонарушение, в части захламления отходами земельного участка с кадастровым номером <...> было выявлено 8 февраля 2016 года. В период производства административным органом по делу об административном правонарушении по данному факту, для устранения данного нарушения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> был заключен муниципальный контракт <...>, предметом которого являлось оказание исполнителем услуги по комплексной санитарной уборке территории Набережной на 2016 г., на территории которой расположены захламленные отходами земельные участки.

В отношении администрации МО г. Новороссийск было вынесено определение от <...><...> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. согласно ответу администрации МО г. Новороссийск от 3 марта 2016 года, постановлением администрации МО г. Новороссийск от 26 августа 2014 года №6601 «Об утверждении схемы расположения земельного участка па кадастровой карте территории муниципального образования <...>, ул. <...>, район дома <...>» утверждена схема расположения земельного участка и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>. Вышеуказанный земельный участок не был представлен третьим лицам и находится в распоряжении администрации муниципального образования город Новороссийск.

Согласно письму от <...><...>, ООО «Дело-Центр» являлось собственником земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>:<...> и других объектов недвижимости, расположенных, в том числе, на данном земельном участке, по адресу: <...>, ул. <...>, <...>. Вышеуказанные объекты ранее принадлежали на праве собственности ООО «Новороссийская транспортная компания», которое прекратило свою деятельность <...>, в связи с реорганизацией в форме присоединения к <...>». В течение 2013-2015 г.г. в ходе переговоров с администрацией г. Новороссийска было принято решение об изъятии вышеуказанных объектов недвижимости и земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый помер <...> администрацией г. Новороссийска взамен предоставления аналогичного земельного участка в другой части города.

<...> между <...>» и администрацией г. Новороссийска был заключен предварительный договор мены земельного участка на земельный участок с объектами недвижимости, по условиям которого, администрация г. Новороссийска несет риск случайного или преднамеренного повреждения объектов недвижимости, принадлежащих <...>» до подписания регистрации перехода права собственности на эти объекты, в связи с тем, что на территории, на которой расположены объекты и земельный участок осуществляются строительные работы по возведению 4-ой очереди Набережной.

В отношении администрации МО г. Новороссийск был составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...>, материалы дела были переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

При рассмотрении административного материала судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска установлено, что уполномоченным муниципальным органом, в том числе, в области поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО г. Новороссийск, является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Указанные обстоятельства изложены государственным инспектором в административном материале, однако оставлены судьей районного без внимания и не получили правовой оценки.

Судья нижестоящей инстанции пришел к выводу об отсутствии в поступившем материале доказательств того, что именно МКУ «УЖКХ города Новороссийска» не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.

Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что судья районного суда не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности и в этой связи сделал ошибочные выводы, не согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2017 года подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуального закона - неверное определение юридически-значимых обстоятельств по делу и нарушение правил оценки доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МКУ «УЖКХ города Новороссийска» к административной ответственности истек, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение. В силу приведенных обстоятельств и положений законодательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УЖКХ города Новороссийска» по ст. 8.2 КоАП РФ необходимо прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УЖКХ города Новороссийска» по ст. 8.2 КоАП РФ – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения МКУ «УЖКХ города Новороссийска» к административной ответственности.

Судья Х.З. Борс