Решение № 2А-558/2024 2А-558/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-558/2024

УИД: 23RS0057-01-2024-000051-67 К делу №2а-558/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 06 февраля 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику Усть-Лабинского РОСП, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику Усть-Лабинского РОСП, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского ФИО1 Н.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного акта № в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал Госуслуг было направлено обращение в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о предоставлении ответов ПФР и ГИБДД по исполнительному производству №-ИП. В ответ на заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» получило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.В. об удовлетворении заявления, вложения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением запрошенной информации, ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось к начальнику Усть-Лабинского ФИО4 с жалобой, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответ на жалобу не предоставлен. Заявление не исполнено, запрашиваемая информация не представлена, таким образом, нарушаются права ООО ПКО «ГНК-Инвест», как взыскателя.

Представитель административного истца просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.В., выразившееся в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запросов в ПФР и ГИБДД по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконным бездействие начальника ФИО2 М.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и надлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы. Обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате запросов в ПФР и ГИБДД по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своём административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель также не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.

В своём отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 20757/23/23070-ИП в отношении ФИО3, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей Судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82109,79 рублей в пользу ООО «ГНК-Инвест». В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода должника. Согласно ответов из банков, у должника имеются банковские счета, на которые в настоящее время имеется действующее постановление об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно полученного ответа за должником не зарегистрированы автомототранспортные средства. Для направления запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР о СНИЛС, однако ответ до настоящего времени не поступил. В ответ на жалобу ООО «ГНК-Инвест» судебным приставом-исполнителем дан ответ ШПИ 80090493947964. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Начальник Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю, представляющий интересы ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 по требованиям ООО «ГНК-Инвест», было возбуждено 27.02.2023 года на основании исполнительного документа № 2-2530/2022 от 05.10.2022 г., выданного Мировым судьей Судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании с ФИО3 задолженности 82109,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России (запрос в ФМС), МВД России (запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС России, Росреестр (запрос об имуществе); Пенсионный фонд, ЗАГС (запрос об актах гражданского состояния).

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Усть-Лабинское РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, о временном ограничении выезда из РФ.

Судебным приставом исполнителем Усть-Лабинское РОСП проводятся меры принудительного характера по факту взыскания задолженности.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запросов в ПФР и ГИБДД по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» было направлено в Усть-Лабинский ФИО4 обращение о предоставлении ответов ПФР и ГИБДД по исполнительному производству №-ИП.

23.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест». Данное постановление направлено в адрес ООО «ГНК-Инвест».

28.08.2023 года административный истец направил в адрес Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю заявление о предоставлении информации о результате запросов в ПФР и ГИБДД по исполнительному производству № 20757/23/23070-ИП.

10.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП в адрес ООО «ГНК-Инвест» был направлен ответ по запрашиваемой информации за №.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Заявление и жалоба ООО «ПКО «ГНК-Инвест» рассмотрены и направлены административному истцу с нарушением сроков, установленных статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, суд приходит к выводу, что как таковое бездействие со стороны должностного лица начальника и судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП отсутствовало, так как заявление и жалоба были разрешены, нарушение сроков негативных последствий не повлекло.

Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запросов в ПФР и ГИБДД по исполнительному производству №-ИП. Доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику Усть-Лабинского РОСП, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись В.А. Осипенко