Решение № 2-2045/2025 2-93/2026 2-93/2026(2-2045/2025;)~М-1844/2025 М-1844/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2045/2025

УИД № 26RS0030-01-2025-002818-25

Дело № 2-93/2026 (2-2045/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 357700, Россия, <адрес>, ДТП произошло с участием транспортных средств:

Geely Coolray, гос. номер №, VIN № №, владелец ФИО2, водитель ФИО2;

2) ВАЗ (LADA) 2114, гос. номер №, VIN № ХТА211440743 83623; владелец ФИО3, водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - Geely Coolray, гос. номер X745PМ72, VIN № №. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Geely Coolray, гос. номер №, VIN № № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6001339 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхований размере 738 232 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обратившись в суд, просили взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 338232 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10956 рублей;

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Вместе с тем, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, однако в случае если суд решит удовлетворить иск, то просил принимать к сведению заключения и выводы судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут на 5 км + 450 метров автомобильной автодороги «Кисловодск – Карачаевск», произошло дорожно-транспортное происшествие, ДТП произошло с участием транспортных средств: Geely Coolray, гос. номер №, VIN № №, владелец ФИО2, водитель ФИО2 и ВАЗ (LADA) 2114, гос. номер №, VIN № ХТА211440743 83623; владелец ФИО3, водитель ФИО3, Лада -219070, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 управлявшим автомобилем марки ВАЗ (LADA) 2114, гос. номер №.

Виновником ДТП признана ФИО3, в отношении которой было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Geely Coolray, гос. номер №, VIN № № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6001339 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» и получло повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхований размере 738 232,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» направила АО «СОГАЗ» застраховавшему гражданскую ответственность ФИО3 субрагационное требование об оплате в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (400 000 рублей).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Из ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерба, в пределах выплаченной суммы.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная (трассологическая, автотехническая) экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономная Некоммерческая Организация «Гильдия независимых и судебных экспертиз», эксперт ФИО7 следует:

Вопрос: Располагал ли в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля <***>, ФИО4 с технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Geely Coolray» р\з Х745РМ/72, под управлением ФИО2?

Ответ на вопрос:

Так как, на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют привязки расстояния в метрах от начала следов торможения к границам проезжей части (разметки), а так же в объяснениях водителей и административном материале отсутствуют данные о времени длившейся опасности и расстоянии до возникшей опасности для водителя ФИО4, установить наличие технической возможности, у водителя ФИО4, предотвратить столкновение с автомобилем «Geely Coolray» р/з Х745РМ/72, под управлением ФИО2 экспертным путем, не предоставляется возможным.

Вопрос: Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО4 и ФИО3, в заданной дорожной обстановке перед столкновением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос:

Для объективного рассмотрения дорожно-транспортного происшествия были изучены объяснения водителей, административный материал по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

В результате проведенного анализа предоставленных материалов дела в заданной дорожной обстановке перед столкновением водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5. ПДД РФ.

В результате проведенного анализа предоставленных материалов дела в заданной дорожной обстановке перед столкновением водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10, 1.5(1) ПДД РФ:

Вопрос: Соответствовали ли действия водителей ФИО4 и ФИО3, этим требованиям с технической точки зрения?

Ответ на вопрос:

В действиях водителя ФИО4 не усматривается несоответствие с ПДД пункт 1.5, так как наезд на автомобиль Geely Coolray р/з Х745РМ/72, под управлением ФИО2, является результатом столкновения с автомобилем Лада 21144 г/н №, под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, при движении прямо, выбрала недопустимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что не позволило ей в полной мере применить экстренное торможение, вплоть до полной остановки ТС без столкновения до впереди движущегося автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО4

В связи с этим, водитель ФИО3 не выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к нарушению п.9.10 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ.

Вопрос: Кто из водителей имел техническую возможность предотвратить столкновение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос:

Так как, на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют привязки расстояния в метрах от начала следов торможения к границам проезжей части (разметки), а так же в объяснениях водителей и административном материале отсутствуют данные о времени длившейся опасности для водителей ФИО3 и ФИО4, установить наличие технической возможности, у водителей предотвратить столкновение автомобилей экспертным путем, не предоставляется возможным.

Исследовав действия водителя ФИО8, и сложившуюся дорожную обстановку можно прийти к выводу, что никто из участников движения не создавал для водителя Лада 21144 г/н № опасной ситуации (момента возникновения опасности). Таким образом, у водителя ФИО8 была возможность предотвратить ДТП, только при соблюдении ПДД, а именно соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вопрос: Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями?

Ответ на вопрос: Сопоставив действия водителя ФИО8 с теми, которые ему необходимо было выполнить на основании требований пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ следует вывод о несоответствии ее действий и действий предусмотренных ПДД.

С технической точки зрения, несоответствии действий и действий предусмотренных ПДД п. 1.5, 9.10 ПДД РФ водителя ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос: какова стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «Geely Coolray» р\з Х745РМ/72, принадлежащего ФИО2, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали?

Ответ на вопрос:

Стоимость материального ущерба ТС «GEELY COOLRAY», г/н <***>, без учета износа, на основании методики Минюста, составила: 606 000,0 рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о виновности ответчика в совершенном ДТП и причинении тем самым имущественного ущерба истцу и о наличии повреждений транспортного средства истца в результате ДТП и величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с положениями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не выполнено, САО «ВСК» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

С учетом проведенной в рамках дела заключения экспертизы, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в части в сумме 206 000 рублей (606 000-400 000).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковым требованиям в размере 7180 рублей, так как несение указанных расходов истцом было необходимо для восстановления своего нарушенного права и непосредственно связано с возможность его реализации своих прав на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» 206 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья: