Решение № 2-2045/2025 2-2045/2025~М-1759/2025 М-1759/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2045/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003504-30

№ 2 – 2045 / 2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 ноября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Chevrolet Cruze, государственный регистрационный на №, и столкновения с ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Lada Vesta, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев документы о страховом событии, САО «РЕСО – Гарантия» признало случай страховым и выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», которая не соответствует требованию по сохранению гарантийных обязательств для ТС с года выпуска, которого прошло менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО – Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС по ранее выданному направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение за величину УТС в размере 32 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, величины УТС оставлены без рассмотрения

Просит взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 187 199,75 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1 % в день, начисленную на сумму 136 538,75 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 68 269,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 68).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из поступившего отзыва следует, что на дату поступления заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО у САО «РЕСО – Гарантия» отсутствовали договоры со станциями по ремонту ТС ВАЗ в Ставропольском крае, а также договоры со станциями официального дилера. Поскольку в рамках договора КАСКО было выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>», с которым истец был согласен, а также учитывая то, что все необходимые для ремонта ТС запчасти уже находятся на складе станции, САО «РЕСО – Гарантия» приняло решение о выдаче направления по договору ОСАГО на указанную СТОА ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» направила в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт ТС по договору ОСАГО на СТОА ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО – Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС по ранее выданному направлению на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение за величину УТС в размере 32 200 рублей. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, величины УТС оставлены без рассмотрения Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 исполнены САО «РЕСО – Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Более того, истцом самостоятельно не произведен ремонт поврежденного ТС, документы, подтверждающие факт несения ФИО1 убытков, также не представлены, в связи с чем считает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Считает, что являются необоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, поскольку истец злоупотребляет своими правами. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не указал, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий. Что касается расходов истца на оплату услуг представителя, ответчик считает их чрезмерными, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Считает, что также не подлежат возмещению в рамках ОСАГО расходы истца на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, поскольку они не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л.д. 32, 196).

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, ФИО1 принадлежит на праве собственности ТС Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Chevrolet Cruze, государственный регистрационный на №, и столкновения с ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Lada Vesta, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 46).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т. 1, л.д. 35 оборот).

Также между ФИО1 и САО «РЕСО – Гарантия» заключен договор добровольного страхования № в отношении ТС Lada Vesta, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору КАСКО (т. 1, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт ТС по договору КАСКО на СТОА ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» получено заявление ФИО1 об отказе от регулирования страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО, в связи с тем, что указанное событие будет заявлено по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 41 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» направила в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт ТС по договору ОСАГО на СТОА ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО – Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, выплате неустойки (т. 1, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС по ранее выданному направлению на ремонт (т. 1, л.д. 50 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение за величину УТС в размере 32 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, величины УТС оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 9).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 56 указанного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Так, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 в лице ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 77).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80):

- повреждения ТС Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, перечень которых указан в таблице №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП с учетом износа составляет 98 300 рублей, без учета износа – 106 400 рублей;

- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП с учетом износа составляет 150 938 рублей, без учета износа – 157 061 рубль. Рыночная стоимость ТС составляет 1 506 937,5 рублей. Утрата товарной стоимости ТС составляет 30 138,75 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

Как следует из материалов, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик САО «РЕСО – Гарантия» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 154 999,75 рублей, исходя из расчета: 157 061 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) + 30 138,75 рублей (величина УТС) – 32 200 рублей (выплаченная страховщиком величина УТС).

Доводы ответчика о том, что страховщиком в установленные законом сроки были исполнены обязательства по восстановительному ремонту ТС истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА, подлежат отклонению, поскольку, несмотря на выдачу такого направления СТОА восстановительный ремонт ТС истца не провело, страховщиком истцу направление на ремонт к официальному дилеру не выдало.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ).

П. 81 указанного Постановления Пленума также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По настоящему гражданскому делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по единой методике.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 106 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой), взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1 % в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 400 000 рублей.

Что касается требования ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки.

Соответственно, суд приходит к выводу, что сумма неустойки не может быть уменьшена с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки, применяемой в настоящем случае неустойки.

Следовательно, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере 1 % в день, начисленная на сумму 106 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но в размере не превышающем 400 000 рублей.

С учетом того, что размер страхового возмещения судом определен в размере 106 400 рублей, штраф в данном случае должен составлять 53 200 рублей, т.е. 50 % от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС по единой методике без учета износа и величины УТС, которую выплатит страховщик в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, оснований для снижения штрафа судом не установлено, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым штраф подлежит снижению, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53 200 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО6 обязан осуществлять консультации и представительство ФИО1 по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).

Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда (более 4-х месяцев), степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца ФИО1 в лице ФИО6 в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и полагает необходимым снизить их размер до 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6) следует, что она выдана представителю с целью представления интересов истца и ведения им дел, связанных с ДТП с участием ТС Lada Vesta, государственный регистрационный номер №. Тем самым, расходы, понесенные на составление доверенности, подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1 в лице ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы отнесены за счет средств истца ФИО1 (т. 1, л.д. 77).

Определение суда исполнено, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 115).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 3 000 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей (убытки, штраф) размер государственной пошлины составляет 7 246 рублей. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 10 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, убытки в размере 154 999,75 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 106 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, штраф в размере 53 200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья Д.А. Душко