Решение № 7-1022/2025 7-12/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 7-1022/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуляев С.А. Дело №7-12/2026 (7-1022/2025)

18RS0001-01-2025-001603-72


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» Клименок Татьяны Валерьевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 апреля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» (дело № 12-1-363/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 03.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» (далее - ООО «ПланетКорм») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.10.2025 действия ООО «ПланетКорм» переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) на ч.4 ст.12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) со снижением назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ПланетКорм» Клименок Т.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а в случае установления вины просит об уменьшении суммы штрафных санкций.

В обоснование жалобы указывает, транспортное средство марки MAN TGХ 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный номер А ***, в момент фиксации административного правонарушения находилось на основании договора аренды во владении и пользовании Р*** Р.П.

Факт пользования Р*** Р.П. транспортным средством подтверждается копией договора аренды, копией акта приема-передачи транспортного средства, полисом ОСАГО, копией водительского удостоверения Р*** Р.П. с открытой соответствующей категорией, копией товарно-транспортной накладной, платежным поручением об уплате платежа по договору аренды.

Подробно позиция защитника ООО «ПланетКорм» Клименок Т.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние ООО «ПланетКорм» верно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 02.03.2025 в 22:28:09 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGХ 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный номер А ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,04 % (1,304 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,304 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ПланетКорм».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, поверка была действительна до 03.07.2025.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПланетКорм» к административной ответственности соблюдены.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – Р*** Р.П., со ссылкой на договор аренды, акт приема – передачи транспортного средства, полис ОСАГО, водительское удостоверение Р*** Р.П., товарно-транспортную накладную, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Факт оплаты платежа по договору аренды 06.06.2025 не свидетельствует о том, что на момент совершения вмененного правонарушения указанный договор аренды транспортного средства действовал, поскольку согласно п.4 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000 рублей за один календарный месяц и вноситься путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа каждого текущего месяца, следовательно, не представлено доказательств своевременного внесения платы за март месяц арендатором за пользование указанным транспортным средством (л.д. 3-4, 39).

Судьей районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО «ПланетКорм» от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает право владения ООО «ПланетКорм» указанным транспортным средством и его возможности использования, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Из сведений, предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что ООО «ПланетКорм», как владелец транспортного средства, государственный регистрационный номер А ***, было зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы 18.09.2020. Платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, в марте 2025 года вносились ООО «ПланетКорм».

Согласно п.п.3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п.42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПланетКорм» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому ООО «ПланетКорм» передано бортовое устройство №*** для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, государственный регистрационный номер А ***.

Согласно п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с п.2.3.10 договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

Между тем, на дату фиксации административного правонарушения каких-либо заявлений от ООО «ПланетКорм» в адрес оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не поступало, бортовое устройство не возвращалось. Сам Р*** Р.П. в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» также не обращался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение юридического лица, полагаю, что в части назначения наказания обжалуемые акты подлежат изменению с назначением административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, со снижением его размера до размера не менее половины минимального размера, то есть, полагаю возможным применить положения ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Кроме того, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 03.04.2025, поскольку обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться доказательством по делу.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 апреля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» изменить, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 03 апреля 2025 года.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» Клименок Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.В. Сайгин