Решение № 2-31/2020 2-823/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № 2-31/2020 (2-823/2019)

УИД: 66RS0010-01-2019-001938-10

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (далее – ООО «СпецТрансКом»).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло происшествие, связанное с порчей имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: в результате работ, проводимых ООО «СпецТрансКом», было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По результатам проверки, проводимой МО МВД России, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243 159 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг по оценке составляют 5 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 243 159 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы за изготовление копий в сумме 1 000 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 420 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансК» (далее – ООО «СпецТрансК») (л. д. 93 – 94).

Определением суда от 11.10.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СпецТрансКом» о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска (л. д. 107 – 108).

Ответчиком ООО «СпецТрансК» предоставлены возражения, в которых указано следующее.

ООО «СпецТрансК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 его автомобиль был поврежден, якобы, в результате отлета камня при скосе травы триммером возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в тот день ООО «СпецТрансК» какие-либо работы по скосу травы возле указанного дома не проводило. Ответчик проводил скашивание травы только на обочинах и разделительной полосе в строгом соответствии с установленным графиком выполнения работ по скосу травы. Согласно графику работы по скосу травы напротив указанного дома работы производились ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что истец основывает свои требования на нормах материального права, не подлежащих применению. При рассмотрении настоящего спора не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответственность лица, застраховавшего риск наступления своей ответственности, а также на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В то же время, как следует из искового заявления, автомобиль истца, якобы, был поврежден на стоянке у <адрес> в результате отлета камня от газонокосилки. При этом газонокосилка не является транспортным средством и/или объектом, представляющим повышенную опасность для окружающих. Следовательно, имущественный вред истцу не мог быть причинен в результате ДТП и/или в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности. Иные ссылки на нормы материального права в иске не содержатся.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вызывает у ответчика сомнения. В качестве доказательства суммы убытков, причиненных истцу, последний ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 243 159 рублей, с учетом износа – 126 300 рублей. Разница между указанными сумма почти в 120 000 рублей вызывает сомнение в обоснованности представленного заключения.

Кроме того, по данным торгово-информационного портала АВТО.РУ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 676 000 рублей, то есть требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта превышают треть стоимости такого автомобиля. Непонятно, почему в результате удара камня о дверь поврежден салон автомобиля; если камень разбил стекло, что физически невозможно по причине отсутствия достаточного крутящего момента, способного придать камню инерции соответствующей силы, почему повреждена обшивка и внешнее покрытие двери.

Ответчик полагает, что заявленные истцом повреждения были причинены не в результате попадания камня, а в результате иного повреждения.

Указывает на то, что заключение составлено специалистом, а не экспертом, который не несет ответственности за составления заключения, выводы которого противоречат действующему законодательству. Данное доказательство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доказательства расчета суммы убытков истцом не представлены.

По изложенным основаниям расходы на оплату услуг специалиста не подлежат взысканию.

Выданная доверенность не содержит положений о том, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданско-правовому спору, перечень инстанций, где в соответствии в указанной доверенность могут быть представлены интересы истца, достаточно обширен. В связи с этим расходы за изготовление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежит.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то, по мнению ответчика, их следует уменьшить до 2 500 рублей, поскольку объем оказанных услуг представителя незначителен, правовой анализ фактических обстоятельств дела представителем истца проведен не был, время на подготовку процессуальных документов незначительно, квалификация представителя недостаточна.

Расходы за изготовление копий документов взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку при стоимости копирования 1 листа не более 5 рублей стоимость изготовления копий материалов для ответчика не превышает 35 рублей 00 копеек. Оставшуюся сумму (965 рублей) истец потратил на нужды, не связанные с рассмотрением настоящего гражданского спора.

С учетом изложенного ответчик полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению (том № 1 л. д. 98 – 100).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № 1 л. д. 172).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 67 – 68, 161 – 162), исковые требования уточнил в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, уменьшив их до 10 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается наличие самого ущерба, заключением эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, – его размер. Ответчиком размер ущерба не оспорен. Также не представлены им сведения об иной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг представлен оригинал договора и квитанция на сумме 10 000 рублей. Расходы за направление телеграммы подтверждаются квитанциями на сумму 327 рублей и 98 рублей. Стоимость копировальных услуг составила 1 000 рублей. Эти расходы включают в себя изготовление для ответчика копии искового заявления со всеми приложениями к нему, включая заключение специалиста.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 160), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что на осмотре транспортного средства после произошедшего он присутствовал лично и видел, что в правом нижнем углу стекла правой задней двери автомобиля истца было отверстие 2 х 3 см. При этом стекло было в двери и никуда не выпало и не рассыпалось. После того, как ФИО3 открыла, а затем закрыла указанную дверь автомобиля, стекло выпало частично в салон, частично на улицу. Однако непонятно, как оно в таком случае могло рассыпаться в настолько мелкую крошку, чтобы порезать обшивку салона, обивку двери и накладку на ручку двери. ФИО3 сразу озвучила сумму ущерба – 30 000 рублей. Теперь же заявляет, что размер ущерба составляет 300 000 рублей, хотя салон был обшит обычной кожей.

Также пояснил, что от истца никакие документы сторона ответчика не получала. Копия искового заявления была получена ООО «СпецТрансК» из Тагилстроевского районного суда.

Указал, что эксперт не ответил на вопрос, каким предметом было разбито стекло автомобиля истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такие случаи, установленные законом, предусмотрены в том числе, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:15 до 10:20 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 66 50 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47 – 48), были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных истцом документов, ущерб имуществу истца был причинен в результате действий работника ООО «СпецТрансК», а именно: в результате действий последнего по скосу травы триммером камень отлетел в сторону автомобиля истца и разбил стекло в правой задней двери автомобиля. Осыпавшиеся осколки стекла повредили обшивку салона, а также обивку задней правой двери, в результате чего требуется замена стекла двери задней правой (разрушено), накладки ручки двери задней правой внутренне (срезан пластик) и накладки арки колеса заднего внутренней правой, обшивки двери задней правой (разрыв пластика в верхней центральной части), а также обивка подушки сидения заднего (разрыв материала). Кроме того, требуется уборка салона и окрашивание двери задней правой (нарушено лакокрасочное покрытие) (том № 1 л. <...>).

Вместе с тем стороной истца не представлены доказательства причинения ему материального вреда в результате действий ответчика (его работника) и наличие причинно-следственной связи между действиями работника ООО «СпецТрансК» по скашиванию травы ДД.ММ.ГГГГ и причиненным имуществу истца ущербом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не исключает, что разбивший стекло ее автомобиля камень мог вылететь из-под бензотриммера дорожного рабочего, который в 15 метрах от того места, где ФИО3 припарковала свой автомобиль (<адрес>) осуществлял скос травы между тротуаром и проезжей частью.

Из объяснений работника ООО «СпецТрансК» /-/ также следует, что он не видел момент попадания камня в автомобиль истца, но допускает, что камень из-под триммера мог попасть в стекло указанного автомобиля (том № 1 л. д. 54).

Решение суда не может быть основано на предположении. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2020 по ходатайству стороны ответчика, поддержанному представителем истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза (том № 1 л. д. 221 – 224). На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о том, могли ли в результате отскока камня от триммера в результате скоса травы с обочины дороги напротив <адрес> в <адрес> в стекло задней правой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последнему быть причинены те механические повреждения, которые отражены в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 223).

В материалы дела представлено заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», оценка экспертного заключения должна производиться судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных экспертами нормативных источников.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт /-/ руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

В соответствии с подп. «и» п. 2.1 части I указанных Методических рекомендаций при изложении результатов экспертизы в исследовательской части указываются технология и объем восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений с обоснованием принятых решений. Если эксперту необходимо учесть повреждения только от исследуемого происшествия (при расчете стоимости причиненного ущерба), он должен при осмотре указать все имеющиеся повреждения, но в дальнейшем исследовании обосновать отсутствие причинной связи отдельных повреждений с рассматриваемым событием (п. 3.11 части I).

В пункте 1.4 части II Методических рекомендаций дано определение понятия «Восстановительный ремонт» - это один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик колесного транспортного средства (далее – КТС) (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Как указано в подп. «в» п. 3.4 части II Методических рекомендаций по механизму образования повреждения КТС разделяются на первичные и вторичные. Первичные повреждения образуются в начальный момент контакта КТС с объектом, причинившим эти повреждения. Вторичные повреждения – это повреждения, которые образуются на этапе после первичного контакта до выхода контактирующих объектов из контакта друг с другом. Вторичными являются, в том числе, повреждения, которые образовываются вследствие передачи усилий через несущие элементы кузова, без контакта с внешним объектом, или под действием инерционных сил.

В пункте 5.1 части II Методических рекомендаций указано, что необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого колесного транспортного средства и происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующих и следовоспринимающих) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Решению задачи по установлению причинной связи первичных повреждений с происшествием способствует их сравнение с характерными повреждениями КТС при типовых случаях ДТП. В случае ДТП, когда источником следовой информации является только исследуемое КТС, вывод о причинной связи первичных повреждений с событием происшествия также основывается на анализе соответствия имеющихся повреждений, отраженных в фото и видеоматериалах, фабуле происшествия (п. 5.7 части II).

Как указано в п. п. 5.10 – 5.13 части II Методических рекомендаций, для определения причинной связи имеющихся вторичных повреждений необходимо установить механизм их образования. Причиной образования вторичных повреждений могут быть ударные, динамические нагрузки (ударный импульс), передаваемые через несущие, силовые элементы кузова, без непосредственного контакта поврежденной составной части с внешним объектом.

От места контакта ударная нагрузка распространяется в направлении линии удара (вектора равнодействующей импульсов сил удара) по несущим кузовным составным частям. Для определения механизма образования вторичных повреждений необходимо располагать данными об угле столкновения. Алгоритм определения угла столкновения КТС приведен в приложении 2.2.

Для установления причинно-следственной связи вторичного повреждения в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать соблюдение одного из условий: имеющаяся деформация расположена на той же составной части, к которой приложен импульс ударной силы; имеющаяся деформация (разрушение) является следствием перекоса кузова (салона); имеющаяся деформация (разрушение) находится на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения. При необходимости такая схема может быть построена и приложена к заключению эксперта. Наличие на участке от места первичного контакта до конечного исследуемого повреждения других повреждений (в том числе и отклонений контрольных точек кузова) будет способствовать обоснованности вывода о причинной связи исследуемого вторичного повреждения и события происшествия.

Согласно судебному заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в результате отскока камня от триммера могло быть разрушено стекло задней правой двери указанного автомобиля (требуется замена), повреждена обивка задней правой двери (разрыв пластика в верхней центральной части) (требуется замена), разрыв обивки подушки заднего сидения (требуется замена), разрыв обивки (накладки) арки внутреннего заднего правого колеса (требуется замена) (стр. 11 – 14 заключения эксперта).

Вместе с тем исследовательская часть заключения не содержит какого-либо обоснования вывода о том, что причиной появления указанных механических повреждений является камень, который, возможно, вылетел от триммера в результате скоса травы с обочины дороги напротив <адрес> в <адрес>. Эксперт не указал, с какого расстояния должен был лететь камень и с какой силой, чтобы разбить стекло стоящего автомобиля, ссылаясь на отсутствие необходимых данных для исследования, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Для обоснования указанного вывода является очевидным, что было необходимо определить расстояние, с которого должен был лететь камень, а также его размер.

Кроме того, делая вывод о возможности повреждения обивки задней правой двери и обивки подушки заднего сидения, эксперт не описывает, в результате чего (каких механических воздействий) указанные повреждения были причинены, не указывает площадь повреждения.

Эксперт /-/ был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению (том № 2 л. д. 43), однако не явился. Представитель истца на вызове последнего в судебное заседание не настаивал.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, разбитое стекло осыпалось внутрь салона и на землю после того, как ФИО3 сама открыла двери автомобиля, в стекле которой было отверстие от камня, и закрыла их.

Сторона истца данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, из полученного судом экспертного заключения не следует однозначный вывод о том, что стекло в автомобиле истца было разбито именно в результате действий работника ответчика, производившего в тот день работы по скашиванию травы недалеко от автомобиля истца, и выводы эксперта о причинении автомобилю истца механических повреждений в виде разрушения стекла задней правой двери указанного автомобиля, повреждения обивки задней правой двери (разрыв пластика в верхней центральной части), разрыва обивки подушки заднего сидения, разрыва обивки (накладки) арки внутреннего заднего правого колеса в результате отскока камня от триммера в результате скоса травы с обочины дороги напротив <адрес> в стекло задней правой двери автомобиля истца являются предположительными.

Кроме того, делая вывод о возможности причинения указанных повреждений в результате отскока камня, эксперт в то же время не мог определить максимальное и минимальное расстояние, а также вес камня, в результате отлета которого от триммера было повреждено стекло задней правой двери автомобиля истца, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта при даче им ответов на поставленные перед ним определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы вопросы. Механизм образования механических повреждений экспертом также не описан. Несмотря на то, что при проведении экспертизы экспертом был изучен отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что стекло осыпалось, в том числе, в салон автомобиля после того, как истец сам открыл и закрыл двери автомобиля, эксперт данный факт оставил без внимания, поскольку анализ данного обстоятельства не отражен в исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, заключение эксперта относительно установления причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причиненным автомобилю истца транспортному средству ущерба не может являться достаточным доказательством.

Иные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца именно в результате действий работника ответчика, в материалы дела истцом представлены не были. Возможность получения автомобилем истца механических повреждений, которые отражены в заключении специалиста и заключении эксперта, в результате иных обстоятельств, кроме действий работника ответчика (камень отлетел в результате проезда мимо стоящего автомобиля истца иного транспортного средства либо еще ранее в момент движения автомобиля истца, в результате умышленных действий третьих лиц) истцом не исключена. Доказательства невозможности получения выявленных механических повреждений при иных обстоятельствах истец суду не представил.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на котором истец и предъявляет исковые требования, размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составляет 243 159 рублей 00 копеек без учета износа, 126 327 рублей 00 копеек с учетом износа (л. д. 7 – 42, 111 – 146).

Вместе с тем данное заключение составлено без относительно к обстоятельствам, в результате которых автомобилю истца мог быть причинен ущерб. В п. 6 заключения указано, что один из вопросов, поставленных перед специалистом, – установление причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, событию противоправных действий третьих лиц, стихийных действий (том № 1 л. <...>). Вместе с тем в заключении такие выводы отсутствуют, а содержится только расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что все механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 11 – 13, 115 – 117), были причинены именно в результате осыпания разбитого работником ответчика стекла в салон автомобиля, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы для установления причины возникновения механических повреждений у автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ суду заявлено не было.

С учетом изложенного заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансК» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.