Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что в июле 2016 года передала ответчику в долг 400.000рублей. В подтверждение вышеуказанных обязательств ФИО2 оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата был согласован устно-15 сентября 2016года. Ответчик в оговоренный срок обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, 09.01.2017года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в срок до 20 января 2017года. Однако в нарушение обязательства ответчик не вернул денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 400.000рублей, расходы за оказание юридической помощи 2.000рублей и по оплате государственной пошлины 7200руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что денежные средства в указанной в расписке сумме от истца не получал. Утверждал, что возвратил истцу долг.

Выслушав истца, ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должена быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 400.000 рублей, без указания срока возврата денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.6).

Факт собственноручного написания указанной долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

09.01.2017года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате сумм займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).

Вместе с тем долг на момент рассмотрения дела, ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, исходя из буквального содержания расписки, собственноручно написанной ФИО2, имеющим указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, учитывая, что до настоящего времени причитающиеся денежные средства истцу не возвращены, доказательств в подтверждение наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами ответчиком представлено не было, руководствуясь вышеназванными нормами права, регулирующего указанные правоотношения, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумму займа он своевременно отдала заимодателю, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установлено, что истцом ФИО1 к исполнению предъявлена расписка, написанная ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Проверяя вышеуказанные доводы, судом по делу также были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые четких пояснений суду не дали.

Более того, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено вышеназванной частью 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 таковыми в силу положений п. 2 ст. 408 ГПК РФ не являются.

Судом также были проверены и признаны недоказанными доводы ответчика о неполучении займа в указанной сумме. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагаются на заемщика. Однако, ответчик не представил суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о безденежности заключенных им ДД.ММ.ГГГГ договора займа. Сам ответчик не отрицал, что собственноручно написал указанную долговую расписку, до момента обращения ФИО1 в районный суд с иском о взыскании долга по договору займа ответчик указанный договор займа не оспаривал и не просил признать его недействительным или незаключенным, в правоохранительные органы за защитой не обращался. Также судом не было установлено, что указанный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела на оказание юридической помощи для обращения в суд истцом было затрачено 2.000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной Саратовской областной коллегией адвокатов Татищевский филиал (л.д.9), истцом при подаче истца также была оплачена государственная пошлина в сумме 7.200 рублей (л.д.3). Так как исковые требования истца удовлетворены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи и государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03.03. 2017года.

Судья Т.С. Онищук