Решение № 2-286/2021 2-286/2021(2-5911/2020;)~М-5224/2020 2-5911/2020 М-5224/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-286/2021

Дело № 2-286/21г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Град + Сервис» ФИО3,

представителя третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Град + Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он является нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения №/Р-19 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С 2017 года в результате протекания кровли дома, происходило затопление одной из комнат в квартире, по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред личному имуществу и внутренней отделке комнаты, пострадали стены, оконный блок, потолок и половое покрытие. Согласно акту «О причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя» от 23.07.2019г., выданному ООО «Град + Сервис», залив квартиры произошел из-за течи кровли. Однако, в указанном акте отражена лишь незначительная часть повреждений. Так в акте указано, что на потолке видны старые сухие пятна, деформирован гипсокартон, на стенах на обоях видны старые сухие пятна. Акт составлен необъективно, намеренно не указаны видимые значительные повреждения, с целью занизить уровень ответственности управляющей компании. Кроме того, ответчик обязался произвести необходимые ремонтно-восстановительные работы, предоставив письменное гарантийное уведомление. По состоянию на сегодняшний день разрушения имущества продолжается, ремонтные работы не ведутся. Пострадавшая комната по назначению не используется с начала 2017 года ввиду аварийного состояния. Для подсвета реального размера ущерба, нанесенного бездействием ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП «ФИО2.». Согласно Отчету № от 01.06.2020г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 148 000 руб.

Истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 278 100,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в пользу потребителя, 5 500 руб. - за составление независимого отчета об оценки ущерба; обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальным платежам в течение всего срока неиспользования пострадавшей комнаты начиная с 01.01.2017 года по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, полагая ООО «Град + Сервис» не надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить компенсацию морального вреда.

Представители третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании против иска не возражал, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Третьи лица АО «ЛГЖТ», Администрация г/о Балашиха в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> 1997г.

Договор социального найма жилого помещения № 19/Р-19 по адресу: <адрес> между ним и муниципальным образованием г/о Балашиха заключен ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией дома является ООО «Град + Сервис».

С 2017 года в результате протекания кровли дома, происходило затопление одной из комнат в квартире, по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред личному имуществу и внутренней отделке комнаты, пострадали стены, оконный блок, потолок и половое покрытие.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ возложены на ООО «Град + Сервис».

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно акту от 23.07.2019г., выданному ООО «Град + Сервис», залив квартиры произошел из-за течи кровли. Однако, как указывает истец, в указанном акте отражена лишь незначительная часть повреждений.

Ответчик обязался произвести необходимые ремонтно-восстановительные работы, предоставив письменное гарантийное уведомление, в котором указано, что после завершения капитального ремонта кровли <адрес>, обязуется выполнить ремонтные работы в <адрес>, собственными силами (л.д.135).

Для подсчета реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5». Согласно Отчету № от 01.06.2020г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 148 000 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что в рамках договора о проведении капитального ремонта № 1464-К от 30.01.2018г. для объекта МКД по адресу: <адрес> была установлена необходимость ремонта кровли. Между заказчиком - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией АО «ЛГЖТ» составлен акт открытия объекта по капитальному ремонту от 14.05.2019г. Ответственность за протечку кровли и возмещение убытков на восстановительный ремонт должен нести региональный оператор.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

В силу п.п. «б» п. 2, п.п. «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от.. . г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта, на основании приведенных расчётов стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива по адресу: <адрес> на дату составления акта о заливе от 23.07.2019г., составляет: 278 100,47 руб.

При этом, экспертом указано, что повреждения, обнаруженные при натурном осмотре, являются характерными для залива: подтеки на обоях, отслоение окрасочного слоя и разбухание оконных блоков, повреждения паркета, повреждения потолка и следы ржавчины на радиаторе). Масштаб повреждений указывает на неоднократный залив данного помещения, однако установить временной промежуток образования данных повреждений не представляется возможным. Также эксперт считает необходимым отметить, что в помещении на момент натурного осмотра не зафиксировано свежих следов протечек, т.к. отсутствуют влажные поверхности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ООО «Град + Сервис», так как протечки кровли, приведшие к причинению ущерба истцу, произошли до открытия объекта - <адрес> начала проведения работ – 14.05.2019г., что отражено в заключении эксперта (отсутствие следов свежих протечек, неоднократность залития), что также согласуется с доказательствами, представленными истцом - ответами Администрации г/о Балашиха, начиная с 2017г. (л.д.143-145), а также в управляющую компанию.

В силу п.11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в период или после проведения работ по ремонту кровли региональным оператором, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу имевших место протечек, однако акт был составлен лишь 23.07.2019г. При этом, в акте отражено, что следы протечек являются сухими, что говорит о давности их возникновения.

В ответе Администрации г/о Балашиха на обращение истца 12.07.2018г. указано, что в рамках региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в краткосрочный план на 2018 год по ремонту кровли. Региональная программа <адрес>, сформирована и утверждена Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 на срок 25 лет, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. Следовательно, в разные сроки могут проводиться различные виды работ по капитальному ремонту в отношении конструктивных элементов или инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирного дома (с учётом межремонтных сроков эксплуатации).

Объект – дом по адресу: <адрес> был открыт для проведения работ 14.05.2019г., что подтверждается актом, подписанным Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», подрядчиком АО «ЛГЖТ» и управляющей компанией ООО «Град + Сервис» (л.д.166). Задержка вызвана наличием больного количества объектов, что подтверждается приложением № к договору.

С учетом представленных доказательств, в ходе рассмотрения дела не было установлено наличия причинно-следственной связи между нарушением права истца, возникшими убытками и виновным поведением регионального оператора.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за ущерб на Фонд капитального ремонта, ввиду включения дома в Региональную программу капитального ремонта, основанием для отказа в иске не является, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша и обязан был устранить протечку.

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши), а поэтому ответчик ООО «Град + Сервис», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, неоднократных обращений истца к ответчику, невозможность использования комнаты, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая обращение истца с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5500 руб., выводы которой подтверждены судебной экспертизой, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, которые подтверждены документально.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания произвести перерасчет ЖКУ, как в данном случае не основанных на законе.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 5981,00 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (278100,47 руб.-200000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град + Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 278 100,47 руб., расходы на проведение досудебной оценки 5500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 323 600 (триста двадцать три тысячи шестьсот) руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «Град + Сервис» в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 5981 руб.

В иске в части взыскания морального вреда, штрафа, в большем размере, обязании произвести перерасчет ЖКУ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 01.04.2021г.

______________

УИД 50RS0№-05

Решение вступило в законную силу 05.05.2021

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-286/2021 (2-5911/2020;)

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

Судья

Секретарь