Решение № 2-790/2025 2-790/2025(2-8331/2024;)~М-5752/2024 2-8331/2024 М-5752/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-790/2025

Дело №

63RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самара-Авто-Люкс», ООО «Правовой инновационный центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки № год выпуска, VIN № №.

Ориентировочная средняя стоимость автомобиля составляет 844000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ИТБ (ОАО) было заключено соглашение о кредитовании, поручителем по которому являлось ООО «ПИЦ».

В целях обеспечения обязательств истцом был заключен договор залога, где в качестве предмета залога выступал принадлежащий истцу Автомобиль № год выпуска VIN №.

05.07.2013г. ООО «Правовой Инновационный центр» в качестве поручителя, в связи с просрочкой исполнения соглашения о кредитовании, исполнил обязательства перед Банком, в связи с чем ему перешли права Банка как кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Межрегионального третейского суда по делу № о солидарном взыскании с истца и ООО «СтарКом» в пользу ООО «Правовой инновационный центр» суммы в размере 300 000 рублей, а также об изъятии автомобиля марки LEXUS IS 250, 2007 год выпуска, VIN №№ и перемещении его в место, где ООО «Правовой инновационный центр» обеспечит сохранность автомобиля на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче исполнительного листа ООО «Правовой инновационный центр» на принудительное исполнение Решения Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала принадлежащий ей автомобиль № в ООО "САМАРА-АВТО-ЛЮКС" для проведения дефектовки и сервисного ремонта.

По информации, полученной истцом от ООО «Самара-Авто-Люкс», в целях добровольного исполнения Решение Межрегионального третейского суда по делу № от 12.12.13г., ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самара-Авто-Люкс» передало автомобиль истца-ООО «Правовой инновационный центр».

По информации, полученной от ООО «Самара-Авто-Люкс», при передаче автомобиля, ООО «Правовой инновационный центр» подтвердил, что является залогодержателем предмета залога, а именно автомобиля LEXUS № год выпуска, VIN №№ и принимает указанное имущество для обеспечения его сохранности на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

До настоящего времени, истец полагала, что автомобиль находится в законном владении ООО «Правовой инновационный центр» и ожидала совершения действий, предусмотренных ст. 350 ГК РФ, согласно которой, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N909).

На указанном сайте отсутствует информация о проведении торгов по продаже автомобиля LEXUSIS № год выпуска VIN №.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, полученной на официальном сайте ГИБДД России по адресу в сети Интернет: https://ГИБДД.РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с учета не снят и истец является его собственником.

На официальном сайте ФССП России в сети Интернет, по адресу: fssp.gov.ru, отсутствуют сведения о возбуждении в отношении истца исполнительного производства для принудительного исполнения Определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что до настоящего времени торги по реализации принадлежащего истцу автомобиля № выпуска VIN № не состоялись.

В августе 2023 года истец обратилась в ООО "ПИЦ" с досудебной претензией, в которой просила возвратить автомобиль ей автомобиль № год выпуска VIN № либо, а в случае состоявшихся торгов по продаже автомобиля, направить в ее адрес копию протокола о результатах торгов, а так же выплатить ей разницу между размером неисполненного обязательства и стоимостью автомобиля.

На претензию истца, ответчик не ответил.

ООО «Самара-Авто-Люкс» доказательств передачи автомобиля № год выпуска VIN № в ООО "ПИЦ" истцу не предоставил, в связи с чем исковые требования предъявляются так же к указанной организации, как к лицу, у которого фактически достоверно находилось имущество.

Учитывая изложенное выше считают, что в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль № год выпуска VIN № находится в незаконном владении у одного из ответчиков.

В гражданских правоотношениях с Банком ИТБ (ОАО) и ООО «Самара-Авто- Люкс» истец выступала как гражданин, использующий услуги для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Соответственно, на отношения между истцом, ООО «Самара-Авто-Люкс» и ООО «ПИЦ», как правопреемником Банка ИТБ

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд, истребовать из чужого незаконного владения ООО «САМАРА-АВТО-ЛЮКС» и ООО «ПИЦ» принадлежащее истцу на праве собственности имущество-автомобиль марки № год выпуска VIN №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему на основании доверенности и ордера, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «САМАРА-АВТО-ЛЮКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв с дополнениями на иск. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ООО "СтарКом", ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанного следует, что по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2013 г. между ФИО1 (Беридзе) ФИО2 и Банком ИТБ было заключено соглашение о кредитовании №/АА, которое является частью Правил предоставления физическим лицам - клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог - отсроченный платеж» в Банк ИТБ (ОАО) (далее Правила).

Поручителем по соглашению о кредитовании являлось ООО «Правовой инновационный центр».

В целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению между Банком ИТБ и ФИО1 (Беридзе) Т.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога выступало автотранспортное средство Lexus IS № VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ, ООО «ПИЦ» и ФИО5 заключили третейское соглашение, согласно которому стороны договорились, что все споры, возникающие между ними, рассматриваются открыто в Межрегиональном третейском суде.

ФИО1 (Беридзе) Т. В. надлежащим образом обязанность по погашению задолженности кредитного соглашения перед Банком ИТБ не исполнила.

05.07.2013 г. ООО «ПИЦ» исполнил обязательства ФИО5 по кредитному соглашению перед Банком ИТБ. Следовательно, к ООО «ПИЦ», исполнившему обязательство, переходят в соответствующей части права кредитора по этому обязательству.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Пунктом 2.4.4 Правил установлено, что в случае если Залогодатель не оплатит Задолженность, указанную в Требовании в определенный срок, или Залогодержатель придет к выводу о возможности утраты, повреждения, перемещения в Другое место, отличное от того, где должен находится предмет залога, равно как о возможности ухудшения иных любых значимых для Залогодержателя свойств предмета залога или его части, Залогодержатель вправе изъять ТС у Залогодателя и переместить за счет Залогодателя в место, где Залогодержатель может своими силами, но за счет Залогодателя обеспечить его сохранность, либо же сделать это силами третьих лиц за его же счет.

В связи с тем, что ФИО5 не исполнила надлежащим образом обязанность по погашению задолженности кредитного соглашения перед ООО «ПИЦ», последний стал законным владельцем автомобиля.

Таким образом, ООО «ПИЦ» обратился с требованием о взыскании задолженности в Межрегиональный третейский суд. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональный третейский суд вынес решение по делу № о взыскании солидарно с ФИО5 и ООО «СтарКом» в пользу ООО «ПИЦ» задолженность в размере 300 000 рублей и об изъятии автомобильного средства Lexus № года выпуска, VIN: № у ФИО5 или/либо третьих лиц и переместить за счет ФИО5, в место, где ООО «ПИЦ» своими силами, но за счет ФИО5 обеспечит сохранность автомобиля на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд <адрес> вынес определение по делу № о выдаче ООО «ПИЦ» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто-Люкс» в целях добровольного исполнения решения Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно удовлетворенного требования ООО «ПИЦ» об изъятии автомобиля марки № года выпуска, VIN: № у ФИО5 или/либо третьих лиц и перемещении в место, где ООО «ПИЦ» обеспечит сохранность автомобиля на стоянке, передаю автомобиль № года выпуска, VIN: № ООО «ПИЦ». Данный факт подтверждается Актом приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «ПИЦ» подтверждает, что оно является залогодержателем предмета, залога - автомобиля марки № года выпуска, VIN: №.

Стороной ответчика ООО «Самара-авто-Люкс» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела ФИО5 (ФИО1) обратилась в ООО «Самара-Авто-Люкс» с просьбой проинформировать ее о местоположении автомобиля 10.01.2020г., то есть истец узнала о нарушенном праве 01.01.2020г., с требованиями в суд обратилась 04.09.2024г., то есть спустя 4,5 года, таким образом суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законном срок об обращении с требованиями к ООО «Самара-Авто-Люкс» об истребовании ТС из чужого незаконного владения.

Кроме того, собственник может истребовать свое имущество только у фактического владельца, спорное имущество у ООО «Самара-Авто-Люкс» отсутствует.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что перечисленное истцом имущество находится в незаконном владении ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела ООО «Правовой инновационный центр» обратил взыскание на спорное имущество на основании исполнения решения Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно удовлетворенного требования ООО «ПИЦ» об изъятии автомобиля марки № года выпуска, VIN: № у ФИО5 или/либо третьих лиц.

Доводы представителя истца о том, что согласно решению Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, спорный автомобиль был перемещен в место, где ООО «ПИЦ» обеспечит сохранность автомобиля на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> по данному адресу фактически стоянка отсутствует, данный адрес является частным домом, суд не может принять, как основания для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что автомобиль № года выпуска, VIN: № является предметом залога ООО «ПИЦ» на основании решения Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно удовлетворенного требования ООО «ПИЦ» об изъятии автомобиля марки Lexus IS 250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № у ФИО5 на основании исполнительного листа Тверского районного суда <адрес> о№, таким образом законность нахождения спорного имущества у ООО «ПИЦ» подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта незаконного нахождения на момент рассмотрения дела истребимого имущества у ответчиков, законных оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

При установленной совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самара-Авто-Люкс», ООО «Правовой инновационный центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Ерофеева О.И.