Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-7715/2024;)~М-6683/2024 2-7715/2024 М-6683/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-126/2025

14RS0035-01-2024-012144-02

Дело №2-126/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Дьячковской У.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли в праве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указано на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака нажито имущество виде земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 72 кв.м. Истец просит произвести фактический раздел жилого дома с выделением единоличную собственность и пользование истца части жилого дома и части земельного участка, право долевой собственности на жилой дом, площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, прекратить.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, согласно которому просит произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности следующим образом: передать в единоличную собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, при этом определив компенсацию ФИО1 в размере 3 326 500 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что фактический раздел земельного участка произведен быть не может ввиду особенности расположения коммуникаций и котельной, необходимых для использования жилого дома, которые расположены в правой части земельного участка и к ним должен быть постоянный доступ. По встречному иску пояснил, что денежные средства для выкупа у истицы ее доли у него отсутствуют.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ноября 2022 года. Брак расторгнут, стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, истица фактически проживает в г. Анапа, зарегистрирована по месту жительства в г. Якутске.

В период брака истцом и ответчиком нажито имущество виде земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 72 кв.м. по адресу: ____.

Имущество зарегистрировано в долевую собственность бывших супругов, по ? доли в праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д.240-243) и материалами регистрационного дела.

В настоящее время спорным имуществом пользуется ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В рассматриваемых правоотношениях судом установлена невозможность раздела жилого дома с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов.

Невозможность выдела долей собственников в жилом доме в натуре следует из заключения судебной экспертизы, проведенной МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» от 24.10.2024, согласно которому не может быть осуществлено образование из жилого дома двух изолированных жилых помещений со вспомогательными помещениями, с сохранением функционального назначения и обеспечением противопожарной безопасности.

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что не возможно установить вариант раздела жилого дома, который бы соответствовал требованиям о равенстве выделяемых долей, так как при разделе один из сособственников будет находиться в заведомо лучших жилищных и бытовых условиях (по составу помещений и их расположению), второй участник, в части которого отсутствуют необходимые коммуникации, будет лишен возможности использовать ее по назначению.

Поскольку вариант раздела жилого дома, обеспечивающий образование автономных объектов индивидуального строительства с инженерными коммуникациями в каждом из них экспертом не определен и собственниками не предложен, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве на имущество в натуре путем выдела изолированного жилого помещения подлежат отказу.

Учитывая, что раздел жилого дома не произведен, на земельном участке располагаются строения, являющиеся общей долевой собственностью истца и ответчика, оснований для определения порядка пользования земельным участком, как об этом просит истица, также не имеется, ввиду непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на земельном участке согласно подпункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса.

При сохранении права долевой собственности истицы на жилой дом и права пользования им, раздел земельного участка между долевыми собственниками, при котором общий объект недвижимости будет находится на земельном участке одного из сособственников при сохранении права пользования участком другим сособственником не целесообразен и не будет отвечать принципу равноценного раздела имущества.

Кроме того, целью обращения истицы в суд являлся фактический раздел жилого дома с определением порядка пользования земельным участком в связи с разделом дома, требования о выделении доли в земельном участке с формированием самостоятельного участка без объекта недвижимости истица не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о нахождении вспомогательных строений и коммуникаций на части участка, которую предложил выделить эксперт в качестве выдела доли без объекта недвижимости, первоначальные исковые требования подлежат отказу полностью.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска о принудительном выкупе доли истца в общем имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252).

По смыслу перечисленных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Также в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 6/8) разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выкуп доли выделяющегося собственника другими сособственниками, если доля не является незначительной, допускается только на основании волеизъявления выделяющегося сособственника и с согласия иных собственников.

В рассматриваемых правоотношениях истица не заявляла согласие на отчуждение своей доли на условиях ответчика, ее доля в праве не является незначительной, в жилом доме истица зарегистрирована как по основному месту жительства, а также отсутствуют доказательства наличия у ответчика денежных средств для выкупа доли истца, что им подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 также подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о фактическом разделе общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья А.А. Кочкина

Секретарь А.Д.Захарова

Решение изготовлено 21 февраля 2025 года