Приговор № 1-320/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-320/2020

Дело № 1- 320/2020

УИД 32RS0001-01-2020-008163-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.

при секретарях Лысенковой Ю.Ю., Офицеровой А.О

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Бежицкого

района г.Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Галицкого А.М.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес последнему один удар рукой по лицу и один удар ногой в коленный сустав правой ноги, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде оскольчатого перелома межмыщелковых возвышений, перелома медиального мыщелка большеберцовой кости с переходом на диафиз большеберцовой кости без смещения, гемартроз правого коленного сустава с локализацией гематомы в области правой голени, относящейся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного, зашел в квартиру Л., так как увидел сотрудников скорой помощи. В квартире находилась ФИО3 №2 с телесными повреждениями, а находившийся в доме Потерпевший №1 вел себя агрессивно. У него с последним возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар рукой в лицо Потерпевший №1 и один удар ногой в правое колено последнего, после чего ушел.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вызвал скорую помощь для своей матери ФИО3 №2 В это время в квартиру зашел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и стал задавать вопросы, из-за чего у него возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар кулаком в лицо и один удар правой ногой в правое колено, от чего он почувствовал резкую боль. На следующий день он был госпитализирован.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, где Потерпевший №1 указал место причинения ему телесных повреждений ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 и показаний свидетеля ФИО3 №1, каждого в отдельности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним пришли Потерпевший №1 и ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар кулаком Потерпевший №1 в лицо, и один удар ногой по ноге последнего, после чего Потерпевший №1 захромал, а ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализировали.

Свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №5 каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ним домой пришел Потерпевший №1 который пояснил, что ФИО2 ударил его по лицу, и ногой по ноге. На следующий день, Потерпевший №1 был госпитализирован.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8 фельдшера ГАУЗ БГССМП ПС №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу <адрес> увидела двух мужчин, а также престарелых мужчину и женщину, при этом у последней имелись телесные повреждения. Их сын требовал оказания медицинской помощи без выяснения причин получения повреждений, в связи с чем, между мужчинами возник конфликт, о котором она сообщила диспетчеру ГАУЗ БГССМП ПС № и ушла.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №6 - врачей травматологов-ортопедов ГАУЗ БГБ № каждого в отдельности следует, что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ во втором отделении травматологии и ортопедии ГАУЗ БГБ № находился на лечении Потерпевший №1 с диагнозом оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков. Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит известным ему лицом у себя дома, данных лица, причинивших травму Потерпевший №1, она выясняла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 указал на место в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у них с ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ему один удар правой рукой в левую часть лица, а затем нанес один удар правой ногой по его правой ноге, в результате чего он получил травму правой ноги.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Подсудимый предвидел, не желал, но сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшему, но не представлял конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от наступивших последствий, поскольку умыслом подсудимого охватывалось причинение любого вреда здоровью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п.п.«и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления; <данные изъяты> добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 120000 рублей; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное состояние, в которое подсудимый себя привел, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступлений, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность ФИО2 необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, принял меры к возмещению причиненного вреда, обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО2 наказание условно.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, являться туда на регистрацию в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: туфли ФИО2, хранящиеся у ФИО2 - передать по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай