Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-1784/2024;)~М-555/2024 2-1784/2024 М-555/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-125/2025

№ 2-125/2025

УИД 18RS0004-01-2024-002246-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Клеповой Е.Н.,

с участием пом. прокурора Индустриального района г. Ижевска Долиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.12.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что 01 декабря 2022 года в 07 часов 37 минут ФИО2, управляя автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в пути следования по проезжей части по ул. Пушкинская г. Ижевска, напротив дома № 272 ул. Пушкинская г. Ижевска допустил превышение установленной скорости движения, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем Фольксваген под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2023, вынесенному Индустриальным районным судом г. Ижевска, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» № от 18.12.2022 у ФИО1 имеются повреждения характера <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Правонарушением, совершенным ФИО2, ему причинен физический и моральный вред, вследствие причинения вреда в виде повреждения характера <данные изъяты> он не мог продолжать активную общественную жизнь, пережил физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Протокольным определением от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, ФИО3.

Протокольным определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7.

Протокольным определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настояли по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО1 пояснил, что он ехал по Пушкинской в сторону ФИО9 по крайней левой полосе, справа была машина в попутном направлении, он просто уехал. По крайней полосе ехал Фольксваген Поло, там 3 полосы, он (истец) ехал по левой, та машина - по правой полосе. Это было в темное время суток, увидел фары на своей стороне дороги со встречной полосы – это выехал на Киа Соренто ФИО10, совершил столкновение с автомобилем ФИО9. В него (истца) врезался Киа Соренто. Его отбросило на правую сторону, и они столкнулись с автомобилем Фольскваген, потом Киа отбросило на его полосу и в попутном направлении двигался Рено и с ним произошло столкновение. Считает, что от Киа Соренто был сильный удар, он потерял сознание. Когда очнулся, приехали МЧС, скорые. У него <данные изъяты>. Все повреждения связывает с первым столкновением. Лечился 2 недели, <данные изъяты>. Было неудобно ходить с синяком на учебу, на сессию, заходить в лекционный зал - все обращали внимание. Физически не мог ходить, боль отдавала в поясничный отдел. Пропустил занятия. После снятия швов еще две недели были боли. Шов сняли через 1,5-2 недели. Кроме того, появился страх вождения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО11, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес суда ответчик указал, что иск не признает, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КИА СИД, гос. номер №.

В судебном заседании представитель ответчика Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДТП виновен водитель КИА Сид под управлением ФИО6, он создал помеху в движении ответчику. При вынужденном экстренном торможении ответчиком, произошел занос его автомобиля, автомобиль выкинуло на встречную полосу движения. Было взаимодействие источников повышенной опасности, поэтому ответственность наступает в зависимости от вины. Ответчик, пытаясь восстановить управление автомобилем, воздействовал на рулевое колесо, пытаясь выровнять автомобиль вследствие заноса. После столкновения с автомобилем истца, автомобиль ответчика отбросило на автомобиль Рено, а автомобиль истца отбросило на автомобиль Фольксваген. Скоростной режим ответчиком соблюдался. Дистанция была безопасной и достаточной для остановки, но вследствие действий другого водителя – ФИО6, дистанция была искусственно сокращена.

Также дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие поступило от ФИО7

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – ФИО12 суду пояснил, что экспертиза показала, что ответчик имел возможность остановиться. ФИО2 требовалось только снизить скорость до скорости потока, и он спокойно мог приблизиться и затормозить. Занос не установлен, эксперты только предполагают. Считает, что не было заноса. ФИО6 не создавал помеху ответчику, этот вывод не обоснован, исходя из показаний самого же эксперта. ВС УР уже выносил решение в отношении ФИО6, исключил выводы о его виновности, это преюдициальный момент. Ответчик пытается вменить ФИО6 то, чему вышестоящий суд уже дал оценку. В ДТП виновен ФИО11, требования истца следует удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – ФИО13 суду пояснил, что выезд на встречную полосу ответчиком не был необходимым, ответчик несвоевременно отреагировал на дорожную ситуацию - общее снижение скорости потока. ФИО6 ехал медленно, аккуратно. Расстояния и времени было достаточно для реагирования, оснований для экстренного торможения не имелось. Также представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик при своевременном начале снижения скорости с момента пересечения автомобилем ФИО6 линии его движения имел техническую возможность остановиться более, чем за 50 метров до места столкновения с автомобилем Мерседес. При своевременном начале снижения скорости, согласно объяснений эксперта, автомобиль Киа Соренто остался бы в своей полосе движения, заноса автомобиля Киа Соренто также бы не произошло. Причиной выезда автомобиля Киа Соренто на встречную полосу является не перестроение автомобиля Киа Сид, а комплекс обстоятельств, связанных с действиями самого ФИО2, превышение установленной скорости движения, несвоевременное принятие возможных мер к снижению скорости, воздействие на рулевое колесо с выездом на полосу встречного движения. Выводы судов по делам об административных правонарушениях в отношении Горбунвоа ВА.В. ФИО2 носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 Ринатович суду показал, что экспертным методом определить воздействие ответчика на рулевое колесо невозможно. Это зависит от его навыков, от психического состояния. На видео есть момент, что колеса автомобиля ФИО2 повернуты. Оценивать его действия на соответствие пунктам ПДД - это прерогатива суда. Он мог в одну сторону крутить руль, потом обратно. Для чего он это делал, для чего выехал нас полосу встречного движения – невозможно установить экспертным путем; невозможно установить что первично: занос и последующий поворот руля и торможение для исправления ситуации, или поворот руля и последующий занос. Эксперт проводил исследование в рамках поставленных вопросов, не изучал возможность продолжения движения с прежней скоростью относительно иных участников движения (впереди движущегося потока автомобилей). Водитель Киа Соренто располагал возможностью остановиться, не доезжая до другого автомобиля. Продолжая двигаться прямо, он бы остановился. Не ясно, для чего он поехал на встречную полосу движения. Возможно, он начал тормозить, его начало заносить, но если бы он прямолинейно двигался, если бы затормозил, столкновения бы с этим автомобилем не было, но он выехал на встречную полосу. Если бы он прямолинейно продолжил движение, он остановился бы на своей полосе, прибегая к экстренному торможению. Мог затормозить в своей полосе. Авария произошла потому, что Киа Сид перестраивался на его полосу. Невозможно точно сказать, что было сначала – торможение или занос.

В заключении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. указала, что полагает возможным удовлетворить требования истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01 декабря 2022 года в 07:37 часов напротив дома № 272 по ул. Пушкинской г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

MERCEDES-BENZ ML500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1;

VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4;

RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3;

KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате столкновения ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 08 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1, имеются повреждения характера <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В материалы дела стороной истца представлена фотография лица истца ФИО1, из которой усматривается наличие небольшого шрама на левом виске (л.д. 83).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вступившим в законную силу Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.06.2023 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО2 вменено нарушение пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") – далее - ПДД.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО2 в указанных нарушениях ПДД, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Решением судьи Верховного Суда УР от 13.09.2023 постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.06.2023 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Сутыгина Н.В. – без удовлетворения. Указанным судебным решением констатируется, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД ФИО2

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.06.2023, решение судьи Верховного Суда УР от 13.09.2023, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Судом кассационной инстанции констатировано, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, нарушившего ПДД, в связи с чем действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2, управляя транспортным средством, допустил превышение установленной скорости движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, не обеспечил необходимый скоростной режим и постоянный контроль за своим транспортным средством, что послужило причиной ДТП.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.06.2023 по делу № ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Согласно указанного постановления ФИО6 нарушил требования п.п.1.3, 8.1, 8.4 ПДД при управлении автомобилем Киа г.н. №: 01.12.2022 в 07.37 часов в пути следования на проезжей части ул. Пушкинская, напротив дома №272 при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Киа г.н. № по управлением водителя ФИО2, который двигался прямо в попутном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля Киа г.н. № с автомобилем Мерседес г.н. № под управлением ФИО1, с автомобилем Рено г.н. № под управлением ФИО3, с автомобилем Фольксваген г.н. № под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, ФИО15 получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, ФИО1 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Решением судьи Верховного Суда УР от 27.09.2023 постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.06.2023, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из текста решения судьи Верховного Суда УР следует, что «Описанное ФИО6 событие дорожно-транспортного происшествия не противоречит содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, из которой усматривается, что транспортное средство Киа Сид под управлением ФИО6 следовало по улице Пушкинская города Ижевска в средней полосе движения. Перед выполнением перестроения в левую полосу движения автомобиль Киа Сид незначительно сместился влево (время записи 7:28:14), затем подал сигнал левого поворота (время записи 7:28:17), после чего начал перестроение и торможение. Перестроение завершено в момент времени по записи 7:28:19. Автомобиль Киа Соренто появляется на видеозаписи в 7:28:19 и двигается по крайней левой полосе за автомобилем Киа Сид (время записи 7:28:19 - 7:28:24). В момент, когда произошло столкновение автомобиля Киа Соренто с автомобилем Мерседес (время записи 7:28:24), маневр перестроения водителем ФИО6 был полностью завершен, его транспортное средство полностью находилось на левой полосе движения.

Анализируя представленную видеозапись в совокупности с пояснениями сторон и иными письменными доказательствами, учитывая, что факт резкого, неожиданного смещения автомобиля Киа Сид, регистрационный знак №, в крайнюю левую полосу и создание тем самым препятствия в движении автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, не подтверждается, маневр перестроения в левую полосу движения водителем автомобиля Киа Сид был заблаговременно обозначен включением левого сигнала поворота, а также принимая во внимание то обстоятельство, что между транспортными средствами Киа Сид и Киа Соренто взаимодействия не было, при этом дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Киа Соренто и Мерседес произошло на встречной для Киа Соренто полосе движения, прихожу к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуаций действия водителя автомобиля Киа Сид, не противоречили требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Таким образом, причинной связи между вмененными водителю автомобиля Киа Сид ФИО6 нарушениями ПДД и причинением вреда здоровью водителю автомобиля Киа Соренто ФИО2 не имеется».

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 решение судьи Верховного суда УР от 27.09.2023, вынесенные в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт виновности водителя ФИО2 в нарушении пунктов 1.3, 10.1, 10.2, ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием, последствием которого явилось причинение легкого вреда здоровью истца ФИО1; а также отсутствие причинной связи между вмененными водителю автомобиля Киа Сид ФИО6 нарушениями ПДД и причинением вреда здоровью водителю автомобиля Киа Соренто ФИО2, факт не противоречия действий ФИО6 требованиям п.п.1.3, 8.1, 8.4 ПДД.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, суд не может ограничить право ответчика на предоставление доказательств, в том числе в виде заключения эксперта.

Определением суда от 19.12.2024 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2022 г. напротив д.272 по ул.Пушкинская г.Ижевска?

Вынуждал ли, с технической точки зрения, водитель автомобиля KIA CEED г/н № изменить направление движения или скорость водителя автомобиля KIA SORENTO г/н № в данной дорожной ситуации?

Могло ли в данной дорожно-транспортной ситуации и при имеющихся дорожных условиях, повлиять применение экстренного торможения водителем автомобиля KIA SORENTO г/н № при обнаружении опасности для движения, на возникновение заноса его транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения?

Располагал ли водитель автомобиля KIA SORENTO г/н № при прямолинейном его движении с максимально разрешенной скоростью движения технической возможностью остановить своё транспортное средство, не доезжая до задней части автомобиля KIA CEED г/н №, путем применения торможения с момента перестроения последнего на полосу его движения?

Как в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были действовать водители транспортных средств KIA CEED г/н № и KIA SORENTO г/н № для обеспечения безопасности?

С технической точки зрения, что является причиной выезда автомобиля Киа Соренто г.р.з. № на полосу встречного движения и последующего его столкновения с автомобилем Мерседес г.р.з. №?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от 06.05.2025:

В представленных на исследование материалах дела зафиксирован следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2022 года напротив дома № 272 по ул. Пушкинская г. Ижевска Удмуртской Республики:

автомобиль RENAULT двигался по ул. Пушкинская со стороны пер. Северный в сторону ул. Кирова по второй полосе движения со скоростью около 42 км/ч;

автомобиль KIA CEED двигался по ул. Пушкинская со стороны пер. Северный в сторону ул. Кирова перед автомобилем RENAULT по второй полосе движения на расстоянии около 3 м от правого края проезжей части;

водитель автомобиля KIA CEED применил маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, в процессе которого применил торможение, после чего включил сигнал указателя левого поворота;

автомобиль KIA SORENTO двигался по ул. Пушкинская со стороны пер. Северный в сторону ул. Кирова по крайней левой полосе движения на расстоянии около 5,74 м от правого края проезжей части со скоростью около 64 км/ч опережая автомобиль RENAULT в процессе заноса и торможения;

после опережения автомобиля RENAULT водитель автомобиля KIA SORENTO в процессе торможения и заноса воздействовал на рулевое колесо для восстановления контроля за движением своего автомобиля;

автомобиль MERCEDES двигался по ул. Пушкинская со стороны ул. Кирова в сторону пер. Северный по крайней левой полосе движения и перед столкновением с автомобилем KIA SORENTO применил торможение;

в процессе заноса автомобиль KIA SORENTO выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем MERCEDES;

столкновение автомобилей KIA SORENTO и MERCEDES произошло передними левыми частями под тупым углом между продольными осями данных транспортных средств;

автомобиль KIA SORENTO после столкновения с автомобилем MERCEDES был развернут против хода часовой стрелки со смешением на вторую полосу движения по ходу движения от пер. Северный в сторону ул. Кирова, где произошло столкновение с автомобилем RENAULT;

столкновение автомобилей KIA SORENTO и MERCEDES произошло передними частями под тупым углом, близким к 180° между продольными осями данных транспортных средств;

автомобиль MERCEDES после столкновения с автомобилем KIA SORENTO был развернут против хода часовой стрелки со смешением на правую полосу движения по ходу движения от ул. Кирова в сторону пер. Северный, после чего произошло столкновение передним правым крылом автомобиля MERCEDES с передней правой боковой частью автомобиля VOLKSWAGEN.

Определить скорость движения автомобиля KIA CEED не представляется возможным, поскольку данный автомобиль на исследуемом фрагменте видеозаписи № 1 движется в торможении, т.е. с переменной скоростью движения.

Определить скорость движения автомобиля MERCEDES не представляется возможным, так как на видеозаписях, представленных на исследование, по ходу движения данного автомобиля отсутствуют объекты с заранее известными размерами, которые могли бы быть использованы при решении поставленного вопроса.

Определить траекторию и скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN не представляется возможным, так как на видеозаписях, представленных на исследование, перемещение данного автомобиля не зафиксировано.

2, 5. Водитель автомобиля KIA CEED в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми должен был уступить дорогу водителю автомобиля KIA SORENTO;

Водитель автомобиля KIA SORENTO в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, соответствии с которым должен был применить торможение;

Водитель автомобиля KIA CEED в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения вынуждал водителя автомобиля KIA SORENTO изменить скорость движения своего автомобиля.

В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения применение водителем автомобиля KIA SORENTO экстренного торможения в условиях скользкого неоднородного покрытия проезжей части могло привести к потере устойчивости (заносу) автомобиля KIA SORENTO.

Водитель автомобиля KIA SORENTO в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до задней части автомобиля KIA CEED, приняв меры к торможению в момент пересечения автомобилем KIA CEED линии движения правого борта автомобиля KIA SORENTO.

6. Причиной выезда автомобиля KIA SORENTO на полосу встречного движения и последующего его столкновения с автомобилем MERCEDES в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения является перестроение в процессе торможения автомобиля KIA CEED на полосу движения автомобиля KIA SORENTO. В результате чего водитель автомобиля KIA SORENTO был вынужден применить экстренное торможение на дорожном покрытии с неоднородным коэффициентом сцепления шин с дорогой, в процессе которого произошел занос его автомобиля, и как следствие у водителя автомобиля KIA SORENTO возникла необходимость в восстановлении контроля за движением своего автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы, в частности, выводы о том, что автомобиль Киа Сид создал помеху движению автомобиля Киа Соренто (а, следовательно, нарушил п.8.4 ПДД), противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам № и №, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем судом во внимание не принимается. Кроме того, выводы эксперта по поставленным вопросам носят противоречивый характер и потому у суда вызывают сомнения, которые не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании. В частности, выводы о том, что водитель автомобиля Киа Соренто располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до автомобиля Киа Сид, противоречат выводу о том, что причиной выезда автомобиля Киа Соренто на встречную полосу стала помеха со стороны водителя Киа Сид (в том числе с учетом рассчитанного экспертом расстояния удаления автомобиля Киа Соренто от места столкновения с автомобилем Мерседес до места нахождения автомобиля Киа Соренто в момент выезда автомобиля Киа Сид на полосу его движения - 164 м и установления превышения скорости ФИО2 (64км/ч).

Также из материалов дела следует, что в момент торможения в действие ответчиком приводилось рулевое колесо и, соответственно, колеса автомобиля Киа Соренто, а столкновение произошло на встречной полосе движения, что, с учетом выводов эксперта о том, что водитель автомобиля Киа Соренто располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до автомобиля Киа Сид, может свидетельствовать о совершении водителем Киа Соренто необоснованного дорожной ситуацией маневра.

При этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на занос автомобиля в условиях скользкого неоднородного покрытия проезжей части и указывала, что приводила в действие рулевое колесо только лишь для выравнивания автомобиля. Вместе с тем, суд считает, что данные доводы не доказывают отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку последний должен был вести транспортное средство со скоростью, которая с учетом дорожных условий позволила бы обеспечить соблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им сделано не было. Он должен был объективно оценивать дорожные условия, предусмотреть возможность ошибки в оценке дорожной обстановки как со своей стороны, так и со стороны иных участников дорожного движения. При выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться дорожными условиями, состоянием дорожного полотна. Утрата контроля над транспортным средством, снос автомобиля на полосу встречного движения свидетельствуют о том, что скорость движения транспортного средства была выбрана ФИО2 неверно.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля Киа Соренто, г/н №, это обстоятельство подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по УР от 28.03.2024 на судебный запрос.

Таким образом, ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, несет ответственность за вред, причиненный ФИО1

Согласно п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственные страдания в связи с изменением образа жизни вследствие подученных травм.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с пунктами 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что вследствие полученных по вине ответчика травм испытал физические (боль) и нравственные страдания (обоснованный страх за жизнь и здоровье, изменение образа жизни – не мог посещать высшее учебное учреждение во время сессии, испытывал дискомфорт из-за затекшего глаза, дефектов на лице), последствия полученных травм истец ощущает до настоящего времени: остался шрам на виске, появилась боязнь управлять автомобилем, до сих пор полностью не восстановилась чувствительность.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с полученными травмами, которые повлекли физические и нравственные страдания.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца (собственника) источника повышенной опасности ФИО2 как лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Истец получил травмы, которые в совокупности причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 находился на лечении, пропускал сессию, испытывал дискомфорт из-за дефектов на лице, затекшего глаза. До настоящего времени обращает внимание на потерю чувствительности, а также на его виске остался шрам.

В связи с изложенным, суд признает доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью вследствие рассматриваемого ДТП, произошедшего вследствие нарушения требований ПДД ФИО2

При определении морального вреда судом учитываются характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, изменение образа жизни истца, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Соразмерной и справедливой суммой в счет возмещения морального вреда истцу суд полагает 150 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика доказательств наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2, суду не представила. Необходимость представить соответствующие доказательства разъяснена определением суда от 28.02.2024, а кроме того, разъяснялась в ходе судебных заседаний (в том числе, в судебном заседании 12.11.2025).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 300 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 27.02.2024 (код авторизации 120087) на сумму 300 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату ему в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. С ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается:

- соглашением об оказании юридической помощи от 11.11.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО8, по условиям которого представитель оказывает доверителю юридические услуги: беседа и первичная консультация доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методологических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, разъяснения действующего законодательства РФ, составление искового заявления и возражений, участие в судебных заседания суда первой, апелляционной инстанций. В силу п. 3.1 данного соглашения оплата за оказание юридической помощи составляет 35 000 руб. (л.д.52-53);

- квитанцией к ПКО от 11.11.2023 об уплате суммы в размере 35 000 руб. (л.д.54)

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (27.05.2024, 03.07.2024, 10.09.2024, 21.10.2024, 16.06.2025, 07.10.2025, 12.11.2025).

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное представителем время на оказание истцу услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем работы, обычно взимаемую плату за аналогичные услуги (согласно Решению Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», взятого судом в качестве ориентира размеров плат за аналогичные услуги, вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, относящегося к сложным (с длительностью рассмотрения более 6 мес.) составляет: 80 000 рублей (п. 5.1)), исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является обоснованным и уменьшению не подлежит. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-) к ФИО2 (паспорт № выдан ОВД ... -Дата-) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г. Ижевск госпошлину в размере 300 руб.

Обязать ФНС России возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную согласно чека по операции ПАО Сбербанк 27.02.2024 (код авторизации 120087) на сумму 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.

Судья С.И. Арсагова