Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-581/2018 М-581/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2-571/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 03.07.2011г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 36,000.00 рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, его составными частями являются: заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 20.05.2014г. по 20.11.2014г. Заключительный счет был направлен ответчику 20.11.2014г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

26.02.2015г. банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015г. и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет: 67 136.41 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2015г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженость, образовавшуюся за период с 20.05.2014г. по 20.11.2014г. включительно, в размере 67136,41 рублей и государственную пошлину в размере 2214,09 рублей.

Определением суда от 28.09.2018г. указанное исковое заявление принято к производству Славгородского городского суда Алтайского края, возбуждено гражданское дело, определено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства; для выяснения дополнительных обстоятельств, определением суда от 01.11.2018г., определено судом перейти к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом были направлены телеграммы по месту регистрации ответчика, лично вручена телеграмма 31.10.2018г. (л.д. 118), иные телеграммы ответчиком получены не были.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.07.2011г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением – анкетой и выпиской по счету, активирована карта ответчиком 04.07.2011г. (л.д. 44-49).

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком 04.06.2011г. (л.д. 49), тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 51-52), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 53-58).

Согласно вышеуказанному заявлению-анкете ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты, при оформлении указанной анкеты, ответчик, отказался от получения смс уведомления по всем совершенным с карты операциям и от участия в программе страхования.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты, в данном случае 04.07.2011г.

Таким образом, ответчик была ознакомлена со всеми условиями подписанного кредитного договора, в том числе с условиями о начислении платы за обслуживание банковской карты, согласилась с ними, тем самым заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергалось, доказательств опровергающих указанный факт, суду не представлено, тогда как ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-47).

Как следует из материалов дела, банком ответчику был направлен заключительный счет на оплату по состоянию на 20.11.2014г. (л.д. 61), однако требование банка ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

26.02.2015г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015г. (л.д. 13-21, 10).

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчик договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнялись, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 78-109), который был выдан мировым судьей 11.05.2017г. (л.д. 110), однако в связи с поступлением возражений от ответчика, определением мирового судьи от 25.05.2017г. вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 113).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 67136 рублей 41 копейка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался ни факт заключения договора с банком, ни размер образовавшейся задолженности.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (п. 11.3, л.д. 57), клиент вправе расторгнуть договор во время его действия заявив об этом не менее чем за 45 дней предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты.

Доказательств расторжения договора, либо обращения ответчика к истцу с данными требованиями и исполнении обязательства, суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами), и в части требований суммы штрафа, поскольку уплата штрафной неустойки предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, который никем не оспорен и не признан судом недействительным, и в части требований о взыскании платы за обслуживание кредитной карты, поскольку данное условие также предусмотрено Общими условиями и Тарифами, учитывая что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, помимо коммерческих организаций, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено возражений с указанием мотивов относительно размера заявленной ко взысканию суммы штрафа, в связи с чем, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ, при этом, учитывает, что о наличии данного гражданского дела в суде, ответчик, был уведомлен, что подтверждается телеграммой полученной лично ФИО1 30.10.2018г. (л.д. 118).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 214 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-9), учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по договору кредитной карты № № за период с 20.05.2014г. по 20.11.2014г. в размере 67136 рублей 41 копейку и государственную пошлину в размере 2214 рублей 09 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 69350 (Шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова