Апелляционное постановление № 22-3241/2042 22К-3241/2023 22К-42/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 3/10-116/2023

Судья Проценко С.Б. Дело № 22-3241/42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении апелляционного производства

г. Воронеж 10 января 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в рамках материала проверки по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ее ненадлежащим лицом.

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2023 года ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО3 в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки его заявления, обязав следователя устранить допущенное нарушение и провести надлежащую проверку доводов, содержащихся в поданном заявлении.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку, по мнению суда, жалоба подана ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку в деле ФИО1 не является подозреваемым, обвиняемым, то его представителем может быть лицо, не являющееся адвокатом, полномочия такого лица должны быть подтверждены доверенностью, либо заявлением в судебном заседании. В связи с чем, он, не являющийся адвокатом, и действующий по доверенности от имени ФИО1, является надлежащим лицом, которое вправе подать жалобу на процессуальное решение следователя, и его жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Зяблова А.А. полагала, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетоврению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2 действует в интересах ФИО1, претендующего на роль потерпевшего, на основании доверенности.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом положений ч.1 ст. 45 УПК представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым может быть адвокат.

Таким образом, в силу приведенных выше положений в рамках производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представлять интересы физического лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, может лишь адвокат.

Между тем, судебный материал не содержит сведений о том, что ФИО2 обладает таким статусом, напротив, в рамках производства по настоящему материалу он в подтверждение своих полномочий на представление интересов ФИО1 представил доверенность.

Поскольку представленные материалы не содержат надлежащих документов (ордера адвоката) подтверждающих полномочия ФИО2 на представление интересов заявителя ФИО1 по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, то он не относится к числу лиц, которому в данном случае принадлежит право апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года, в связи с подачей ее ненадлежащим лицом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева