Решение № 2-1842/2018 2-312/2019 2-312/2019(2-1842/2018;)~М-1646/2018 М-1646/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1842/2018

Дело № 2-312/2019

(№ 2-1842/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 29 января 2019 года дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Печора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МР «Печора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу определением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... с ответчика в ее пользу взыскано **** руб. и расходы за услуги оценщика в размере **** руб. Во исполнение определения суда за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года ответчик перечислил на счет взыскателя денежные средства в размере ****. Остаток задолженности в настоящее время составляет ****.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с **.**.**. по **.**.**. в размере ****.; за период с **.**.**. по день принятия судом решения по настоящему делу и за период со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**., на иске настаивал. При этом просил учесть произведенную ответчиком выплату в декабре 2018 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика - администрации МР «Печора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика следует, что администрация МР «Печора» иск не признает (л.д.49-50).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... на администрацию МР «Печора» была возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1 в г.Печора Республики Коми по договору социального найма на состав семьи три человека, включая Д.А. и Д.А.А., благоустроенное жилое помещение применительно в г.Печора Республики Коми, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее 43,4 кв.м.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда. С администрации МР «Печора» за счет казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу ФИО1 взыскано **** рублей, расходы за услуги оценщика в размере **** руб.

Определение суда вступило в законную силу **.**.**.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

При этом, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС №... от **.**.**. с приложением необходимых документов (копия определения суда от **.**.**, заявление с реквизитами банковского счета, доверенность на ФИО2) был представлен в Управление финансов МР «Печора» **.**.**. (л.д.29).

**.**.**. Управлением финансов МР «Печора» в адрес администрации МР «Печора» было направлено уведомление №.../к (исх. №...) о поступлении указанного исполнительного документа, с указанием денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя, в размере **** рублей (л.д.38).

Как следует из представленных документов, за период с **.**.**. по настоящее время в пользу ФИО1 произведена выплата в общей сумме ****. Задолженность по исполнительному листу ФС №... от **.**.**. составляет ****

Установлено, что получателем денежных средств по указанному исполнительному листу является ФИО2 на основании доверенности от **.**.**

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанная норма подлежит применению только по отношению к денежным обязательствам.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если они таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, обязательность применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к тем или иным видам правоотношений не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из конституционных положений.

Судебным решением о предоставлении ФИО1 жилья была реализована защита ее нарушенных жилищных прав, а последующее изменение способа исполнения такого решения не повлекло изменение самого существа судебного акта. При этом правоотношения сторон как до, так и после изменения способа исполнения решения суда вытекали из жилищных правоотношений, а не из обязательств денежного характера.

Правоотношения, возникшие между администрацией МР «Печора» и ФИО1 из состоявшихся по делу судебных актов, не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений, а в связи с разрешением вопроса о наличии права у истца на получение во внеочередном порядке жилья на основании норм Жилищного кодекса РФ.

По настоящему делу обязательство администрации МР «Печора» по предоставлению ФИО1 квартиры, измененное по заявлению истца определением Печорского городского суда Республики Коми **.**.** на денежное обязательство, не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, так как по смыслу ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение способа исполнения решения суда не является консенсуальным договором о замене обязательства с прекращением первоначального обязательства (новацией).В данном случае происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации муниципального района «Печора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.