Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-4188/2016;)~М-4380/2016 2-4188/2016 М-4380/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/2017г
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

с участием адвоката Ткачук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов и встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30.08.2016 года между ней и ответчиком в отношении легкового автомобиля марки В, идентификационный номер (VIN) <номер>, выпуска 2009 года, цвет серый, государственный <номер>; взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 1020000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора по день обращения в суд в размере 29342 рублей, а так же в размере, исчисленном за период со дня обращения в суд до момента взыскания; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14680 рублей 26 коп.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 30.08.2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении легкового автомобиля В, идентификационный номер (VIN) <номер>, выпуска 2009 года, цвет серый, государственный <номер>, в соответствии с условиями которого ФИО1 уплатила ФИО2 1 160 000 рублей. При обращении 02.09.2016 года истца в Отделение Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №4 ГУ МВД России по г.Москве в целях перерегистрации автомобиля как на нового собственника, ей было отказано, поскольку по сведениям ГИБДД указанный автомобиль числится в розыске по линии Интерпола. У ФИО1 были изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же само транспортное средство помещено на стоянку. На предложение истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик ФИО2 каких-либо мер по урегулированию возникшего спора не предприняла. Б., как лицом, выступавшим в качестве агента (посредника) при заключении договора купли-продажи, 29.09.2016 года истцу были возвращены денежные средства, полученные в качестве агентского вознаграждения. До настоящего времени автомобиль и документы на него истцу не возвращены. В силу изложенных обстоятельств регистрация и осуществление ФИО1 права собственности в отношении автомобиля невозможны. 15.11.2016 года в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное предложение получено ответчиком 21.11.2016 года, однако какого-либо ответа до настоящего времени не получено, уплаченные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты на день обращения истца в суд в размере 29342 рубля, а также проценты, исчисленные по день уплаты взысканных средств.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные требования к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30.08.2016 года между ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным), а также взыскании судебных расходов в размере 57 000 рублей

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что оспариваемый договор купли-продажи подписан не ею и она не может являться продавцом транспортного средства ФИО1, поскольку указанное транспортное средство, согласно договора купли-продажи от 14.08.2016 года было ею ранее продано Ч., за что получены денежные средства в размере 950 000 рублей, а автомашина с документами были переданы покупателю. По договоренности с покупателем, а также в связи с беременностью ФИО2, Ч. должен был сам поставить на регистрационный учет автотранспортное средство, что допускается законом. ФИО2 расписалась после заключения сделки в графе бывший собственник в ПТС. Кроме того, 30.08.2016 года она физически не могла подписать оспариваемый договор, поскольку <данные изъяты> находилась в Серпуховском родильном доме <данные изъяты> денежные средства в размере 1160 000 рублей ФИО2 от ФИО1 не получала, документы на автомобиль на тот момент уже находились у Ч., подпись в договоре купли-продажи ТС от 30.08.2016 года выполнена не ФИО2, а иным лицом. Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным. Кроме того, право собственности на транспортное средство возникает согласно ст. 218 ГК РФ из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований, с заключением эксперта ознакомлен и согласен. Полагает, что денежные средства ФИО1 были переданы ответчику возможно через другое лицо, доказательства того, что ФИО4, как лицом, присутствующим на сделке, были представлены паспорт и нотариально удостоверенное свидетельство о браке ответчика, подтверждают, что последний действовал в интересах и от имени ФИО2 Расписок о передаче денежных средств нет, поскольку в договоре было указано, что денежные средства выданы и получены. Он так же возражал против удовлетворения встречных требований Чижиковой В.А,, полагая, что указанные ею обстоятельства и представленные доказательства не могут являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Ткачук Е.С. в судебном заседании возражали против первоначальных требований, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали. С выводами эксперта о том, что подпись в графе «продавец» выполнена не ФИО2, согласились, полагая, что указанное свидетельствует о том, что оспариваемого договора ФИО2 не подписывала и денежных средств по указанной сделке не получала.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами дела, предметом спора является договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля В, идентификационный номер (VIN) <номер>, выпуска 2009 года, цвет серый, государственный <номер>, заключенный 30.08.2016 года между ФИО2 и ФИО1

В соответствии с условиями оспариваемого договора, покупатель ФИО1 оплату за приобретенное транспортное средство в размере 1160000 рублей передала продавцу ФИО2 (л.д.4).

Из паспорта транспортного средства на автомобиль В, идентификационный номер (VIN) <номер>, выпуска 2009 года, цвет серый, государственный <номер>, следует, что последним его собственником является И., зарегистрировано ГИБДД Протвинского ОВД <дата> (л.д.5), что также отражено и в свидетельстве о регистрации ТС, карточке учета транспортных средств (л.д.6, 31, 74). После регистрации брака И. присвоена фамилия "ФИО2" (л.д.65).

Согласно представленного подлинного паспорта транспортного средства, в последней графе «наименование собственника» имеются подписи прежнего собственника ФИО2, а так же подпись настоящего собственника ФИО1, без указания и ссылки на дату продажи и документ, подтверждающий право собственности.

Материалами дела так же установлено, что автомобиль В, государственный <номер>, СТС и ПТС на указанный автомобиль изъяты Отделом МВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы в ходе проведения проверки, поскольку указанный автомобиль объявлен в розыск Интерполом Бельгии (л.д.7, 21-22, 34-66, 73-86 - копия материала проверки).

Согласно расписки, представленной стороной истца, денежные средства в размере 140000 рублей, уплаченные в качестве агентского вознаграждения, были возвращены истице 29.09.2016 года Б., действовавшего в качестве агента при продаже автомашины (л.д.9).

Истицей 15.11.2016 года в адрес ответчика ФИО2 было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016 года и возврате денежных средств (л.д.8, 10,11).

В обоснование возражений против первоначальных исковых требований стороной ответчика представлены доказательства, согласно которым подтверждается, что ФИО2 <дата> родила дочь – М. (л.д. 64, 66). Из справки, выданной ГБУЗ МО "Серпуховский родильный дом", следует, что ФИО2 находилась в физиологическом отделении родильного дома с <дата> по <дата>. <данные изъяты> (л.д.106).

В материалы дела стороной ответчика так же представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2016 года, заключенного между ФИО2 и Ч., в соответствии с которым ФИО2 продала автомобиль В, идентификационный номер (VIN) <номер>, выпуска 2009 года, цвет серый, государственный <номер>, Ч. за 950000 рублей (л.д.59). 17.08.2016 года на счет Л. произведено зачисление денежных средств в размере 270000 рублей (л.д.107).

Для правильного разрешения спора в качестве проверки доводов стороны ответчика о том, что оспариваемый договор ею не подписывался, судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Из заключения эксперта №077-с/17 следует, что подпись, расположенная в графе "подпись продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016 года выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись, расположенная в графе "подпись продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016 года и подпись, расположенная в графе "Подпись прежнего собственника" в Паспорте транспортного средства <номер> от 25.11.2012 г. выполнены разными лицами (л.д.131-161).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 с момента продажи предыдущего автомобиля, ФИО2 видел, как ему кажется, она приходила на сделку. 30.08.2016 года он с П. ездили осматривать автомобиль. Так как он их устроил, они поехали оформлять договор. Помещение, где заключался договор, представляет собой прицеп-дачу, оформлением документов занимался Б. Истца ФИО1 не было при оформлении сделки, договор вместо нее подписал муж С. Так как продавец по правилам оформления сделки должен был участвовать лично, сама хозяйка автомобиля приезжала на сделку. Ее личность сверяли по паспорту, она была очень похожа на ответчика. Всех предупредили, что девушка только после родов, поэтому все проверили очень быстро. Юридическая чистота автомобиля была проверена на момент сделки, только через некоторое время выяснилось, что автомобиль разыскивается Интерполом. Свидетель так же пояснил, что при присутствии собственника-продавца, копию паспорта он не делает, удостоверяет личность и проверяет транспортное средство на чистоту.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в августе 2016 года он нашел объявление о продаже автомобиля, в котором было указано, что он продается собственником, контактное лицо – Р.. Перед приобретением автомобиля он производил его осмотр, при этом Р. представил документы, подтверждающие, что собственник автомобиля ФИО2 Оформление сделки было назначено на 30.08.2016 года, место сделки было выбрано продавцом П. Так как свидетель отказался оформлять договор по копиям документов, то Р. примерно через час привез паспорт хозяйки ТС, а именно паспорт на И. и свидетельство о смене фамилии на ФИО2. К этому времени жена свидетеля С. привезла деньги. На компьютере был заполнен договор купли-продажи. ФИО2 в этот момент стояла рядом с вагончиком. После заполнения договора Р. позвал ФИО2, она подписала договор купли-продажи, С. передали ключи и документы. Свидетель так же пояснил, что договор купли-продажи был ТС подписан самим свидетелем, поскольку его супруга была недалеко и не возражала. Деньги по сделке С. передал Б. После того как машина была изъята в связи с розыском, Б. отдал С. агентское вознаграждение, также он познакомил С. с П. и Л., которые обещали решить вопрос по регистрации автомобиля, однако в связи с тем, что разрешение вопроса о снятии ареста с автомашины затягивается, необходимо возвратить денежные средства в судебном порядке.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО2, спорный автомобиль принадлежал последней, он только помогал дочери его продать. При продаже данного автомобиля они разместили объявление в сети Интернет. Затем появился покупатель - Р. его просьбе ему был предоставлен номер свидетельства о регистрации, номер VIN и регистрационный номер, после чего автомобиль был ему продан. Через некоторое время Л. позвонили и сказали, что автомобиль числится в угоне. Свидетель так же пояснил, что договор купли-продажи подписывали дома у Л. 14.08.2016 года, при его подписании присутствовали Р., ФИО2, Л. и его друг. Дочь ФИО2 расписалась в ПТС, но его не заполняла, так как Р. пояснил, что берет машину для перепродажи. Деньги были переданы наличными, а часть была переведена на карту. Свидетель так же пояснил, что 30.08.2016 года его дочь ФИО2 не могла оказаться в Москве на подписании договора купли-продажи ТС, так как находилась в это время в роддоме<данные изъяты>.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что его друг Л. продавал машину В серебристого цвета, принадлежащую его дочери. Исламов просил свидетеля с ним съездить для поддержки. Покупатель автомашины П. осмотрел автомобиль, сверил все документы. Договор был подписан дома у Л. его дочерью В.. После того как были пересчитаны деньги, свидетель ушел, как уезжал покупатель он не видел. После продажи автомобиля выяснилось, что он находится в розыске.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных письменных доказательств, а также пояснений стороны истца, 30.08.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля В, идентификационный номер (VIN) <номер>, выпуска 2009 года, цвет серый, государственный <номер>. Покупателем ФИО1 произведена оплата за приобретенное транспортное средство в размере 1160000 рублей, при этом установлено, не оспорено стороной истца и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К. и С., договор вместо ФИО1 подписал ее муж С., а денежные средства по договору были переданы Б. Расписка о передаче денежных средств либо иные документы, подтверждающие передачу денежных средств по данному договору, суду не представлены, их наличие стороной истца оспаривается.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, в период с 28.08.2016 года по 03.09.2016 года ответчица ФИО2 находилась в физиологическом отделении ГБУЗ МО "Серпуховский родильный дом", <данные изъяты> лечебное учреждение не покидала. С учетом указанных обстоятельств ФИО2 30.08.2016 года не могла лично присутствовать при заключении договора купли-продажи.

Указанные доводы стороны ответчика и представленные в обоснование этих доводов доказательства стороной истца не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца относительно того, что если продавцом транспортного средства П. было представлено нотариально удостоверенная копия свидетельства о браке ответчицы, то предполагается, что он действовал в интересах самой ответчицы, пояснения ответчицы о том, что копия свидетельства о браке была ею передана в связи с заключенным первоначальным договором купли-продажи ТС, стороной истца не оспорены.

Вместе с тем, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей как продавца автомашины П., так и агента при заключении сделки Б., однако последние в суд не явились, стороной истца их явка обеспечена не была, несмотря на пояснения допрошенного в качестве свидетеля С. о том, что последний знаком с указанными лицами, встречался с ними после изъятия транспортного средства для решения вопроса о его возврате.

Кроме того, в соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись, расположенная в графе "подпись продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016 года и подпись, расположенная в графе "Подпись прежнего собственника" в Паспорте транспортного средства <номер> от 25.11.2012 г. выполнены разными лицами.

Сторона истца выводы экспертов не оспорила, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по делу являются сторонами по договору купли-продажи транспортного средства, а ответчик ФИО2 – продавцом автомашины, в том числе передавшим транспортное средство и получившим за него денежные средства, в суд не представлено, судом не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2016 года, заключенного между ФИО2 и Ч., из которого следует, что автомобиль В, идентификационный номер (VIN) <номер>, выпуска 2009 года, цвет серый, государственный <номер>, был продан Ч. за 950000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, а также свидетелей Л. и Г. На лицевой счет отца ФИО2 – Л., занимавшегося оформлением договора купли-продажи, было перечислено 270000 рублей в счет частичной оплаты по договору.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная 30.08.2016 года между ФИО2 и ФИО1 в отношении легкового автомобиля В является ничтожной, не порождающей какие-либо последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 относительно того, что указанные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, а о признании договора незаключенным сторона не просит, поскольку оспариваемый договор содержит все условия сделки, предмет сделки, а так же волеизъявление сторон по сделке, что не позволяет признать оспариваемый договор незаключенным.

При этом решение вопроса о заключенности любого гражданско-правового договора зависит от того, согласованы ли в нем все существенные условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ.

В ситуации, когда сторона оспариваемый договор в принципе не подписывала, следует считать, что она стороной договора не является, поскольку её воля не была направлена на установление возникших правоотношений.

Указанное соответствует и разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд так же не соглашается с доводами стороны истца о применении реституции как последствий встречных исковых требований, поскольку требования истца по делу фактически направлены на возврат имущества, полученного по недействительной сделке, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательства стороны истца о том, что ФИО1 незадолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства был заключен кредитный договор «потребительского кредита» на сумму 1100000 руб., не свидетельствует однозначно о том, что указанные денежные средства были переданы ответчику ФИО2, расписки в получении указанных денежных средств последней не составлялось, а договор купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что денежные средства продавцом получены, ответчиком ФИО2 не подписывался. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства по договору были им переданы Б., как агенту по сделке, который впоследствии возвратил агентское вознаграждение.

С учетом изложенного суд находит встречные исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что оспариваемый стороной истца договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении спора сторон о признании договора купли-продажи недействительным, по настоящему делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО2, как на сторону, заявившую ходатайство о содействии суда в предоставлении доказательства в виде экспертного заключения.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы, решением суда встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, в том числе и в соответствии с выводами почерковедческой экспертизы, понесенные стороной расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению второй стороной ФИО1 в размере 27000 руб., расходы в указанной сумме подтверждены представленной квитанцией (лд. 170) и не оспорены стороной истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Поскольку решением Серпуховского суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью, понесенные ответчиком ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Полномочия представителя на участие в деле были подтверждены ордером от 18.01.2017г. (лд.19), понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи № 85 от 30.01.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 30000 руб. (лд. 171-173).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 за участие представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на его рассмотрение, состоящее из составления мотивированного возражения на исковое заявление, встречных исковых требований, а так же участия на стадии досудебной подготовки, а так же в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительностью от 1 часа 20 мин. до 5 часов, находит сумму в размере 30 000 рублей обоснованной и разумной.

Кроме того, представителем ФИО1 не представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, в связи с чем суд самостоятельно не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. относятся так же на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30.08.2016 года между ФИО2 и ФИО1 в отношении легкового автомобиля марки В, идентификационный номер (VIN) <номер>, выпуска 2009 года, цвет серый, государственный номер <номер>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 1020000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора по день обращения в суд в размере 29342,00 руб., а так же в размере, исчисленном за период со дня обращения в суд до момента взыскания, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14680,26 руб., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30.08.2016 года между ФИО2 и ФИО1 в отношении легкового автомобиля марки В, идентификационный номер (VIN) <номер>, выпуска 2009 года, цвет серый, государственный <номер>, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 57300 руб. (пятьдесят семь тысяч триста руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 апреля 2017 года