Решение № 2-231/2019 2-231/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭК» о взыскании материального ущерба в размере 64 967 рублей 61 копейку и морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного ответчиком в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, а также о взыскании штрафа и неустойки.

В судебном заседании истецФИО2 полностью поддержал свои исковые требования и показал, что в конце 2016 года купил <адрес>. 4 мая 2018 года ответчик выполнил ремонт кровли над его квартирой, связанный с протечкой и причинением ущерба его имуществу. Начиная со 2 марта 2019 года и по настоящее время у него в квартире вновь появилась протечка, которая привела к порче имущества. 6 марта 2019 года он написал заявление в управляющею компанию на устранение протечки и вызвал представителей для составления акта о полученных повреждения. 12.03.2019 года работники управляющей компании счистили снег над окнами истца. 13.03.2019 года представителем ответчика был составлен акт о причинении ущерба. На основании составленного акта была произведена оценка причиненного ущерба и, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 64 967 рублей 61 копейку. Стоимость работы по оценке ущерба составила 4 500 руб. Кроме того по вине ответчика отопительный котел может выйти из строя в любой момент и по этой причине обслуживающая его компания сняла его с гарантийного обслуживания, стоимость данного котла составляет 37 900 рублей. Протечка в этом году связана с некачественным ремонтом 04.05.2018 года, ответчик поменял только шифер, а несущие конструкции, на которые крепится шифер оставил старые и от ветхости они не выдержали веса снега и провалились и теперь весь дождь и талый снег текут непосредственно на чердак, а оттуда в квартиру истца. 26.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией по данному поводу, но ответа до сих пор на претензию не получил, протечка крыши до сих пор не устранена, и поэтому вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 967 рублей 61 копейку, стоимость проведения оценочных работ в сумме 4 500 рублей, стоимость газового котла и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 53 683 рубля 80 копеек, а также компенсацию морального ущерба в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УК «ЖЭК» - ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласился частично. Он считает, что факт наличия повреждений полотна натяжного потолка гостиной истцом не доказан, истец указал стоимость слива воды с натяжного потолка. В сентябре 2018 года по решению Октябрьского городского суда ФИО2 была оплачена стоимость указанного натяжного потолка, в настоящее время потолок находиться на месте. Иных доказательств, свидетельствующих о нанесении повреждений натяжному потолку в указанной комнате, не представлено. Истцом необоснованно предъявлены требования о выплате стоимости газового котла в сумме 37 900 рублей, так как котел в исправном состоянии, но снят с гарантийного обслуживания, для его полной работы необходимо лишь его ремонт, а именно замена пневмореле. При этом он также не согласился с размером штрафных санкцией и с компенсацией морального вреда, которую посчитал явно завышенной.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей

В судебном заседании установлено, что и не оспаривается сторонами, что ООО УК «ЖЭК» г. Октябрьска является обслуживающей организацией, обязанной предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, устранять в установленные сроки недостатки по обоснованным жалобам жильцов.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Обслуживающей организацией является ООО «УК «ЖЭК».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей №7 от 29.09.1994 года (в ред. от 11.05.2007 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.11.2009 года).

Согласно ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

О том, что в марте 2019 года произошел залив квартиры, свидетельствует заявление на имя директора ООО «УК «ЖЭК» от ФИО2 от 06.03.2019 года.

Согласно представленного истцом акта от 13 марта 2019 года обследования <адрес>, проведенного комиссией, установлено: квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Следы протечки на кухне, по западной стене следы протечки с потолка, в коробе из гипсокартона по газовому котлу, по кафельной плитке до пола. В г7остинной под натяжным потолком на обоях черные пятна от протечки. Со слов собственника был приглашен специалист для слива с него воды и т. д.

Факт залива квартиры подтверждается также и описанием причиненных повреждений, указанных в отчете № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, где указано на момент обследования помещений квартиры от 13.03.2019 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «ЖЭК» г. Октябрьска кровли крыши <адрес> полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями квартиры истца.

Согласно отчету № года от 13.03.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после пролива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость объекта оценки составляет 64 967 рублей 61 копейку.

Указанный ущерб состоит из следующего:

- стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры в размере 30 317 рублей 61 копейки;

- стоимость работ по замене натяжного потолка гостиной в размере 32 650 рублей;

- стоимость слива соды с натяжного потолка в размере 2 500 рублей.

Кроме того, стоимость работ по ремонту газового оборудования составляет 3 460 рублей.

Оценивая представленный истцом сметный расчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры на сумму 64 967 рублей 61 копейку, суд берет данный расчет за основу, однако из данной суммы суд пришел к выводу об исключении стоимости работ по замене натяжного потолка в гостиной в размере 32 650 рублей, поскольку данные расходы реально истцом не произведены, натяжной потолок не был демонтирован, находится на месте, в акте обсследования не указано, что он поврежден. Он был заменен по предыдущему решению суда. В этой части подлежит взысканию лишь работа по сливу воды с натяжного потолка.

С учетом данных обстоятельств подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 35 317 рублей 61 копейки (64967,61-32 650,00).

Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении стоимости газового котла в размере 37 900 рублей.

Истец необходимости ремонта газового оборудования обосновывает лишь тем, что газовый котел был производителем снят с гарантийного обслуживания. По этому основанию его стоимость не может быть взыскана, поскольку газовый котел может эксплуатироваться и без гарантийного обслуживания, ему необходим лишь ремонт, что и не отрицает сам истец и не оспаривается представителем ответчика. В данном случае для его полной работы необходима замена пневмореле для газового котла в сумму 3 460 рублей. В связи с данным обстоятельством в части возмещения стоимости газового котла иск также подлежит частичному удовлетворению лишь в размере стоимости указанного пневмореле.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До обращения в суд ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал штраф в общей сумме 53 683 рублей 80 копеек (неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков по оплате экспертизы), В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст.330 ГК РФ). Текущая неустойка, то есть санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Из содержания ст.151 ГК РФ следует, что моральный вред - это физические и нравственные страдания гражданина.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом.

Истцом не представлено доказательств ухудшения его здоровья (физических страданий) в результате произошедшего залива, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья и ненадлежащим исполнением работниками ООО УК «ЖЭК» г. Октябрьск Самарской области своих обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

В то же время суд считает, что истцом доказан факт причинения ему нравственных страданий в результате длительного уклонения ООО «УК «ЖЭК» г. Октябрьска Самарской области от добровольного устранения последствий протекания воды в квартиру истца, так как внешний вид поврежденной квартиры причинял истцу нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу подлежит возмещению за счет ответчика оплата работы специалиста-оценщика в сумме 4 500 рублей, что подтверждено представленной квитанцией.

ФИО2, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не оплачивал госпошлину. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Исходя из цены иска и в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ООО «УК «ЖЭК» необходимо взыскать в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области в размере 2 233 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его имущества в результате залива квартиры, а именно:

-сумму восстановительного ремонта в размере 29 817 рублей 61 копейки;

- стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в сумме 2 500 рублей;

- услуги оценщика в сумме 4 500 рублей;

- стоимость пневмореле для газового котла в сумму 3 460 рублей;

- штраф в сумме 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, -

а всего 60 277 (шестьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход муниципального образования - городской округ Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 2 233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =