Протокол № 12-232/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-232/2025

Дело № 12-232/2025
Протокол 58 УВ № 969092

УИД 58МS0022-01-2025-002766-73

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 октября 2025 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... официально не работающего, со средним профессиональным образованием, разведённого,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 14.10.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении 14.09.2025 г., в 23:25, ..., административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток с исчислением срока отбывания с 16:00 13.10.2025 г., то есть с момента административного задержания.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что по ранее достигнутой договорённости с инспектором по адмнадзору ФИО, в связи с неисправностью домофона, его проверки по месту жительства в ночное время проходили путём вызова по телефону, после чего он выходил из подъезда и отмечался. После увольнения ФИО и смены инспектора порядок ночных проверок изменился, о чём его не предупредили, и что, по его мнению, нарушает его права. В действительности же на момент проверки он находился дома, но его никто не вызывал, в связи с чем считает, что протокол и остальные документы были составлены «задним» числом. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, считает, что нарушений порядка адмнадзора не допускал.

Заслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.19.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт обязательные работы на срок до 40 часов либо административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от 2.000 до 2.500 рублей.

Несмотря на избранный способ защиты, который по убеждению суда обусловлен желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 969092 от 13.10.2025 г., согласно которому 14.09.2025 г., в 23:25, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал у ночное время по месту проживания по адресу: ..., чем не выполнил ограничения, возложенные на него решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24.04.2025 г., вступившим в законную силу 15.05.2025 г., в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 до 6 часов. Такие его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При этом ранее ФИО1 в соответствии с постановлением от 06.06.2025 г., привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.2);

- выпиской из КУСП № 13811 от 15.09.2025 г. (л.д.6);

- рапортами сотрудников полиции ФИО и ФИО. (л.д.7, 8);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 14.09.2025 г., согласно которому ФИО1 посещался сотрудниками полиции по месту жительства с 23:20 до 23:25, однако домофон отсутствует, попасть в подъезд не представилось возможным, номер телефона отсутствует (л.д.8А);

- копией вышеуказанного решения Первомайского районного суда г.Пензы от 24.04.2025 г.(л.д.10-11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 06.06.2025 г., вступившего в законную силу 17.06.2025 г. (л.д.9), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток, которое было отбыто им в период с 6 по 13 июня 2025 года (л.д.13-17);

- копией протокола об административном задержании № 947464 от 13.10.2025 г. (л.д.3).

В связи с этим, с учётом положений п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно признано, что по состоянию на 14.09.2025 г. аналогичное правонарушение ФИО1 было совершено повторно.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеперечисленных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, обжалуемое постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением правил территориальной и предметной подсудности, в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что в момент проверки он находился по месту жительства, а также на неработающий домофон и наличие некой договорённости с конкретным сотрудником полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку допуск сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определённое время суток, в течение которого запрещено пребывание вне указанного помещения, является обязанностью поднадзорного лица (п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).

Исходя из этого, именно поднадзорное лицо обязано обеспечить возможность проведения сотрудниками ОВД проверки соблюдения установленных законом и судом ограничений.

Доводы ФИО1 о составлении документов о его проверке «задним» числом являются голословными и надуманными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае при определении ФИО1 меры наказания, мировой судья в числе прочего учёл наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – состояние здоровья ФИО1.

Однако, верно определив вид административного наказания, мировой судья при этом назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, то есть фактически вышеуказанное смягчающее обстоятельство не учёл.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению со снижением срока назначенного наказания в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста до 14 (четырнадцати) суток.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов