Решение № 2-1291/2019 2-1291/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1291/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Манзаровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси не установлен, кузов- <данные изъяты>. Стоимость автомобиля была оплачена в тот же день наличными средствами. На момент приобретения автомобиля на базе данных ГИБДД МВД РФ отсутствовали какие-либо ограничения. В настоящий момент имеются запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, которые препятствуют истцу в постановке автомобиля на учет. Запреты были наложены в июле, ноябре и декабре 2018 года, тогда как она приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО МФК «ГринМани», МУП «Водоканал», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Теплоэнергосбыт Бурятии филиал ПАО «ТГК-14».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков привлечены ООО МФК «ГринМани», МУП «Водоканал», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Теплоэнергосбыт Бурятии филиал ПАО «ТГК-14».

В судебном заседании ФИО1 и ее представители по устной доверенности Продан Н.А., ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО “Азиатско-Тихоокеанский Банк” ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО “ТГК-14” ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчики ФИО2, ООО МФК “ГринМани”, МУП “Водоканал” в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель МУП Водоканал” просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО6 оставила вопрос на усмотрение суда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., наложены запреты на регистрационные действия:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава – исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «Хонда Одиссей”.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства “<данные изъяты>” являлась ФИО2

В материалы дела представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство “Хонда Одиссей”, в соответствии с которым собственником и страхователем ТС является ФИО1, лицом допущенным к управлению ТС значится К.

Истцом ФИО1 представлена суду надлежащая совокупность доказательств фактической передачи ей ФИО2 транспортного средства “<данные изъяты> Истцом были предприняты действия, направленные на реализацию прав собственника на спорное имущество, оформлен полис ОСАГО.

Сведений о том, что на момент совершения исполнительных действий спорный автомобиль продолжал находиться во владении ФИО2, являющегося должником по исполнительным производствам, суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства “<данные изъяты>” обязанности по указанному договору были выполнены в полном объёме: товар был передан, оплачен, при этом постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ об наложении запрета на совершении регистрационных действий на указанный выше автомобиль были вынесены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль к истцу. Каких-либо доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела ответчиками не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт приобретения ФИО1 права собственности на транспортное средство “<данные изъяты>”, до объявления запрета на совершение регистрационных действий, требования об отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «ГринМани», МУП «Водоканал», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Теплоэнергосбыт Бурятии филиал ПАО «ТГК-14» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., регистрационный номер №, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, №, шасси не установлен, кузов- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ