Решение № 12-44/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело 12-44/2020

УИД 24RS0021-01-2020-000406-45


РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 07 сентября 2020 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Привалова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 декабря 2019 года № 18810124191216645564 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вмененного ему правонарушения. 02.12.2019 года он автомобилем Субару Форестер с прицепом марки АЛК 7143 г/н № не пользовался, не выезжал из г. Иланский, находился на рабочем месте. Автомобилем с прицепом в этот день пользовалась его супруга КСВ.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель ИАЦ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Свидетель КСВ. в судебном заседании пояснила, что действительно 02.12.2019 года автомобилем Субару Форестер с прицепом марки АЛК 7143 г/н № пользовалась она, отвозила в г. Красноярск вещи своей дочери.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из постановления об административном правонарушении от 16.12.2019 года, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что 02.12.2019 года в 11 часов 54 минуты 32 секунды, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства-прицепа марки АЛК 7143 г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, транспортное средство – прицеп марки АЛК 7143 г/н №, находился в пользовании иного лица – КСВ.

Из материалов дела, в частности из страхового полиса следует, что КСВ имеет право пользования автомобилем Субару Форестер, не отрицает факт использования прицепа при управлении указанным автомобилем.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства – прицепа марки АЛК 7143 г/н №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, а не ФИО1. Иных доказательств по делу, которые могли бы подтвердить факт совершения ФИО1 нарушений пункта 1.3 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что постановление должностного лица от 16.12.2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 320.3,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о.заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № 18810124191216645564 от 16.12.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Привалова О.В.