Приговор № 1-204/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-204/2020

дело № 1-204/2020

УИД 76RS0010-01-2020-001579-77


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В., при секретаре (помощнике судьи) Котовой Е.А.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Борисова А.Д., а также ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника, адвоката Карасевой Е.С., ордер №012317,

подсудимого ФИО5,

его защитника, адвоката Замалетдинова Ю.В., ордер №012387,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим в сфере строительства, военнообязанного, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении детей гражданской супруги, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим в сфере строительства, военнообязанного, холостого, имеет на иждивении малолетнюю сестру, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО5 и ФИО4, в период времени с 21 часа 00 минут 28 мая 2020 года до 09 часов 00 минут 29 мая 2020 года, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома № 11 по ул. Ленинская в р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области, договорились между собой о совместном совершении неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащим ФИО6, распределив при этом между собой преступные роли. Так, с целью неправомерного завладения без цели хищения указанным автомобилем ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, должен будет, взявшись руками за кузов сзади, толкать указанный автомобиль, а ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, взявшись в это же время руками через незапертую водительскую дверь за рулевое колесо и вращая его, управлять указанным автомобилем, а затем, сев на водительское место, запустить двигатель указанного автомобиля, после чего, управляя им, скрыться совместно с ФИО4 с места преступления. Затем, в указанный период времени, ФИО5 по предварительному сговору и совместно с ФИО4 с целью совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения прошли к находящемуся у дома по указанному адресу автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО6 Реализуя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, действуя совместно и согласованно друг с другом, ФИО5 совместно с ФИО4 откатили указанный автомобиль от указанного места стоянки на участок местности у дома №13 по ул. Ленинская р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области. При этом, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, а также согласно достигнутой ранее договоренности и отведенной ему преступной роли, взявшись руками за кузов сзади, толкал указанный автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, а ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, согласно достигнутой ранее договоренности и отведенной ему преступной роли, в это же время, взявшись руками через незапертую водительскую дверь за рулевое колесо и вращая его, управлял указанным автомобилем. После этого, действуя совместно и согласованно друг с другом, в указанный период времени, в то время, когда ФИО4 сел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское место, ФИО5, действуя согласно достигнутой ранее договоренности и отведенной ему преступной роли, так же сел в его салон на водительское место и, соединив провода замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля. После этого, в указанный период времени, ФИО5, управляя указанным автомобилем, совместно с находящимся в его салоне на переднем пассажирском месте ФИО4, уехали на нем с участка местности у <...> Ярославской области на ул. Советская р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области, а затем, поочередно управляя указанным автомобилем, проехав на нем по автодорогам на территории Ростовского района Ярославской области, доехали до с. Гвоздево Ростовского района Ярославской области, где оставили его на участке местности у дома № 16. Тем самым ФИО5 совместно с ФИО4 без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, т.е. неправомерно, завладели автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО6, без цели хищения, то есть угнали его.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых ФИО5 подробно сообщил следователю обстоятельства совершенных преступлений (дату, время, место, обстоятельства деяния, назвал сумму причиненного ущерба) в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтвердил составленную им явку с повинной (т. 1 л.д. 45-47, т. 1 л.д. 69-72, т. 1 л.д. 149-152).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в суде полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых ФИО4 подробно сообщил следователю обстоятельства совершенных преступлений (дату, время, место, обстоятельства деяния, назвал сумму причиненного ущерба) в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтвердил составленную им явку с повинной (т. 1 л.д. 41-43, т. 1 л.д. 82-85, т. 1 л.д. 159-162).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в суде полностью.

Кроме собственных показаний подсудимых, вина каждого из них в совершении преступлений в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Показаниями потерпевшего.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль: марка «ВАЗ», модель «21074»; год выпуска -2005; кузов – легкой седан; цвет- ярко-белый; государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер – <***>. Данный автомобиль он приобрел 15 мая 2018 года за 40 000 рублей. Указанный автомобиль с его согласия находится в безвозмездном пользовании у его хорошего знакомого Свидетель №1. В страховой полис Свидетель №1 вписан как лицо, допущенное управлять данным транспортным средством. Примерно в конце мая 2020 года, точную дату он не помнит, не исключает, что 29 мая 2020 года, в ходе телефонного разговора, Свидетель №1 сообщил, что принадлежащий ему автомобиль угнали. О случившемся он сообщил в полицию. Также ему стало известно, что в дальнейшем местонахождение автомобиля было установлено. Когда было установлено местонахождение автомобиля, было зафиксировано, что на автомобиле государственные регистрационные знаки отсутствуют, разбито лобовое стекло (имеется трещина в виде паутины), переднее пассажирское сиденье сломано, один дворник лобового стекла отсутствует, заднее сиденье отсутствует, в передней панели салона автомобиля отсутствует автомагнитола марки «LG» (документов на автомагнитолу нет, серийный номер, модель ее указать затрудняется. Автомагнитола предназначена для прослушивания радио и лазерных дисков, на момент угона была исправна), а также отсутствуют документы - свидетельство СТС на автомобиль серии 3559 №, водительское удостоверение на имя Свидетель №1 От Свидетель №1 ему стало известно, что лицами, причастными к угону, являются жители р.<адрес> - ФИО1 и ФИО2 Данные граждане ему лично не знакомы. Насколько ему известно, государственные регистрационные знаки, документы, указанные лица в дальнейшем передали Свидетель №1, также указанные лица выдали сиденье, дворник, автомагнитолу. Ущерб по разбитому стеклу оценивает в 1000 рублей, так как оно подлежит замене, материальный ущерб от повреждения переднего сиденья оценивает в 1000 рублей. В случае подтверждения факта кражи имущества из автомобиля - сиденье оценивает в 1000 рублей, автомагнитолу в 500 рублей, дворник в 200 рублей. Если бы принадлежащий ему автомобиль похитили, то ему был бы причинен ущерб в размере 40 000 рублей, именно в данную сумму он оценивает автомобиль, данный ущерб являлся бы для него значительным материальным ущербом, поскольку, он не имеет постоянного источника дохода. Также по приезду в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре своего автомобиля он обнаружил следующие повреждения на кузове, которые отсутствовали до угона: на заднем правом крыле вмятина, на нижней части заднего правого крыла небольшая вмятина в виде потертости, на правом пороге, на нижних частях передней правой и задней правой дверях аналогичные повреждения как на нижней части заднего правого крыла. На правой передней стойки вмятина. Все повреждения по кузову оцениваю в 13 000 рублей. Общий материальный ущерб от повреждений его автомобиля (повреждения кузова, стекла, сиденья) оцениваю в 15 000 рублей (т. 1 л.д. 133-134).

Показаниями свидетелей.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым У него в пользовании имеется автомобиль: марка «ВАЗ», модель «21074»; год выпуска -2005; кузов – легковой седан; цвет- ярко-белый; государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер – <***>. Данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Указанным автомобилем он пользуется с разрешения Потерпевший №1, в страховой полис он вписан как лицо, допущенное управлять данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он приехал домой, автомобиль припарковал на грунтовом участке местности, расположенном вдоль правой стены <адрес>, передней частью к выезду, то есть к дороге, ведущей от <адрес> р.<адрес>. Двери автомобиля он закрыл, но не запер, так как замок на водительское двери у него был неисправен. Также на указанные дату и время кожух на рулевой колонки был снят, так как проводились ремонтные работы с замком зажигания. Замок зажигания привести полностью в рабочее состояние ему не удалось, поэтому он был частично отремонтирован, при этом кожух рулевой колонки он на место не установил. В указанный момент времени запустить двигатель было возможно без ключа. Припарковав автомобиль и закрыв дверь, он ушел домой. В 00 часов 00 минут 29 мая 2020 года, он вышел на улицу покурить, вышеуказанный автомобиль находился на месте, то есть на участке местности, где его он ранее припарковал. Был ли кто-то поблизости, он не обратил внимания, по крайней мере, около автомобиля никто не находился. Покурив, он зашел домой. С уверенностью может, сказать, что покурить он выходил в 00 часов 00 минут 29 мая 2020 года, так как в указанное время он собирался ложиться спать и, посмотрев на часы, решил перед сном покурить. В ночное время каких-либо посторонних шумов, звуков, он не слышал, в окна квартиры не выглядывал. 29 мая 2020 года около 08 часов-08 часов 30 минут, он решил ехать на работу. Выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>. О случившемся он сообщил в полицию. В ходе выезда следственно-оперативной группы и дальнейшей работы полиции местонахождение вышеуказанного автомобиля было установлено. Автомобиль был найден на участке местности, расположенном около <адрес>. По прибытию в указанный населенный пункт, он увидел, что автомобиль расположен на участке местности, слева от проезжей части, передняя часть автомобиля была обращена к колодцу, который находился примерно 1-2 метрах от автомобиля. При осмотре автомобиля совместно с сотрудниками полиции было установлено, что правый дворник на лобовом стекле отсутствует, лобовое стекло имеет трещину, в передней панели отсутствует автомагнитола марки «LG» (более точно автомагнитолу описать не может). В салоне автомобиля также отсутствует заднее сиденье, переднее пассажирское сиденье повреждено, спинка не фиксирует угол наклона. В ходе осмотра автомобиля, в салоне была обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Балтика 7». Данная бутылка ему не принадлежит. Также было установлено, что в салоне автомобиля отсутствует свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, серии 3559 №, водительское удостоверение на его имя, серии 7617 №, а также отсутствуют государственные регистрационные знаки. В ходе сбора материала проверки по данному факту к угону была установлена причастность местных жителей ФИО2 и ФИО1 Указанные лица до угона ему лично не были знакомы (т. 1 л.д. 109-111).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он пояснил, что у него есть знакомые ФИО4 и ФИО5 Денис, жители р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области. С указанными гражданами он поддерживает дружеские отношения, периодически с ними употребляет спиртное. Так, 28 мая 2020 года на протяжении дневного и вечернего времени он употреблял спиртное. В вечернее время он употреблял спиртное совместно с ФИО5 и ФИО4 на лавочке около дома № 11 по ул. Ленинская р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области. Точное время он указать не может, не помнит. Во время распития спиртного, либо ФИО4, либо ФИО5, точно сказать не может, не помнит, завели разговор о том, чтобы угнать автомобиль марки «ВАЗ 21074» белого цвета, который в указанный момент был припаркован около дома № 11 по ул. Ленинская р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области. Он пояснил, что участвовать в угоне не будет. В процессе распития они периодически разговаривали на эту тему, при этом их разговор дословно он не запомнил. Из их разговора он просто понял, что они данный автомобиль похищать не хотят, просто хотят на нем покататься. Домой он ушел примерно в 00 часов 30 минут 29 мая 2020 года, ФИО5 и ФИО4 в указанный момент остались около вышеуказанного дома. Кому принадлежит данный автомобиль ему не известно (т. 1 л.д. 166-167).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> у нее имеется дачный <адрес>. С территории <адрес> хорошо просматривается территория, расположенная перед церковью, где расположен колодец. На дачном участке в указанную дату она находилась до 23 часов 30 минут 28 мая 2020 года. Когда уезжала в указанное время из с. Гвоздево в р.п. Семибратово, на участке, расположенном перед церковью, в районе колодца, никого автомобиля марки «ВАЗ 21074» белого цвета не было. 29 мая 2020 года около 09 часов 00 минут она приехала в с. Гвоздево Ростовского района Ярославской области и обратила внимание, что в близи колодца, на участке местности перед церковью припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21074» белого цвета без государственных знаков (т. 1 л.д. 168-169).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 29 мая 2020 года около 08 час. 30 мин. в отдел полиции поступило заявление Свидетель №1 с просьбой оказания помощи в розыске автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, который был угнан от дома № 11 по адресу: <...>. Он совместно с оперуполномоченным ФИО7, в зону обслуживания которого входит р.п. Семибратово, выехал в р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области. В ходе выезда местонахождение автомобиля было установлено. Также в ходе ОРМ было установлено, что к угону возможно причастны жители р.п. Семибратово ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местонахождение указанных граждан было установлено и они были приглашены в ОМВД России по Ростовскому району. С ФИО4 общался ФИО8 Он же общался с ФИО5 В ходе беседы ФИО5 признался ему в совершенном угоне и пояснил, что он совместно с ФИО4 в ночное время 29 мая 2020 года совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21074», припаркованного около дома № 11 по ул. Ленинская р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области. Указанное преступление они совершили, будучи в состоянии алкогольного опьянения. О совершении угона они разговаривали в присутствии своего знакомого ФИО9, который в угоне участвовать не захотел. Между собой они договорились, что ФИО4 будет толкать, а ФИО5 будет подруливать рулевым колесо. Таким образом, они откатят автомобиль на безопасное расстояние, после чего ФИО5 запустит двигатель. Согласно достигнутой договоренности они откатили вышеуказанный автомобиль на безопасное расстояние, где ФИО5 запустил двигатель и они стали катать на вышеуказанном автомобиле по очереди. Указанный автомобиль они похищать не хотели, хотели на нем только покататься. По данному факту ФИО5 изъявил желание написать явку с повинной. Он по просьбе ФИО5 составил протокол явки с повинной, где указал сведения указанные им самим по факту угона. ФИО5 ознакомился с данным протоколом, после чего подписал его, что свидетельствовало о том, что в протоколе указаны сведения сообщенные им самим (т. 1 л.д. 179-181).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ростовскому району. В зону его обслуживания входит р.п. Семибратово, а также иные населенные пункты, расположенные вблизи р.п. Семибратово. Его рабочее место находится в каб. 13 ОМВД России по Ростовскому району по адресу: <...>. 29 мая 2020 года около 08 часов 30 минут в ОМВД России по Ростовскому району поступило заявление ФИО10 с просьбой оказания помощи в розыске автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, который был угнан от дома № 11 по адресу: <...>. Он совместно с оперуполномоченным ФИО11 выехал в р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области. В ходе выезда местонахождение автомобиля было установлено. Также в ходе ОРМ было установлено, что к угону возможно причастны жители р.п. Семибратово ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местонахождение указанных граждан было установлено и они были приглашены в ОМВД России по Ростовскому району. С ФИО4 общался он, с ФИО5 общался ФИО11 В ходе беседы ФИО4 признался ему в совершенном угоне и пояснил, что он совместно с ФИО5 в ночное время 29 мая 2020 года совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21074», припаркованного около дома № 11 по ул. Ленинская р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области. Указанное преступление они совершили, будучи в состоянии алкогольного опьянения. О совершении угона они разговаривали в присутствии своего знакомого ФИО9, который в угоне участвовать не захотел. Между собой они договорились, что ФИО4 будет толкать, а ФИО5 будет подруливать рулевым колесо. Таким образом, они откатят автомобиль на безопасное расстояние, после чего ФИО5 запустит двигатель. Согласно достигнутой договоренности они откатили вышеуказанный автомобиль на безопасное расстояние, где ФИО5 запустил двигатель и они стали катать на вышеуказанном автомобиле по очереди. Указанный автомобиль они похищать не хотели, хотели на нем только покататься. По данному факту ФИО4 изъявил желание написать явку с повинной. Он по просьбе ФИО4 составил протокол явки с повинной, где указал сведения указанные им самим по факту угона. ФИО4 ознакомился с данным протоколом, после чего подписал его, что свидетельствовало о том, что в протоколе указаны сведения сообщенные им самим (т. 1 л.д. 182-184).

Письменными материалами дела:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 сообщил, что от <адрес> р.<адрес>, угнали автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1(т.1 л.д.4),

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 просит оказать помощь в розыске автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, который был угнан в период времени с 00 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.3),

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой он дал признательные показания по поводу совершенного им совместно с ФИО1 угона автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, от <адрес> р.<адрес> в период времени с 00 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27),

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой он дал признательные показания по поводу совершенного им совместно с ФИО2 угона автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, от <адрес> р.<адрес> в период времени с 00 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес> р.<адрес>, где находился до угона автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>. Зафиксирована обстановка на осматриваемом участке и изъят след обуви методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 5-9),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>, а также находящийся на указанном участке местности автомобиль марки «ВАЗ 21074» с идентификационным номером <***>. Зафиксирована обстановка в салоне автомобиля и изъяты: два следы обуви с передней панели методом масштабной фотосъемки; бутылка из-под пива «Балтика экспортное №» (т. 1 л.д. 11-19),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около населенного пункта <адрес> и зафиксирована обстановка на данном участке местности (т. 1 л.д. 141-145),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты кроссовки, в которых он был одет на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 79-81),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО2 в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты кроссовки, в которых он был одет на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 91-93),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 на территории ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> изъяты: автомагнитола марки «LG», задние сиденье, дворник лобового стекла (т. л.д. 101-103),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 на территории СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты: автомобиль марки «ВАЗ-21074», идентификационный номер кузова <***>, 2 государственных регистрационных знака <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 3559 № на автомобиль марки «ВАЗ-21074», водительское удостоверение серии 7617 № на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 115-118),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: пара кроссовок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; пара кроссовок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2; бутылка из –под пива «Балтика экспортное №», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.95-97),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: автомагнитола марки «LG», задние сиденье, дворник лобового стекла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д.104-106),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ-21074», идентификационный номер кузова <***>, 2 государственных регистрационных знака <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 3559 № на автомобиль марки «ВАЗ-21074», водительское удостоверение серии 7617 № на имя Свидетель №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.119-123),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 2 пары кроссовок (хранятся в камере хранения ОМВД России по <адрес>); бутылка из – под пива «Балтика экспортное №» (хранится в камере хранения ОМВД России по <адрес>); автомагнитола марки «LG», задние сиденье, дворник лобового стекла (выданы свидетелю Свидетель №1); автомобиль марки «ВАЗ-21074», идентификационный номер кузова <***>, 2 государственных регистрационных знака <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 3559 № на автомобиль марки «ВАЗ-21074», водительское удостоверение серии 7617 № на имя Свидетель №1 (выданы свидетелю Свидетель №1) (т. 1 л.д. 98-99,107,124-126, 128-129),

- распиской Свидетель №1, согласно которой он получил - автомобиль марки «ВАЗ-21074», идентификационный номер кузова <***>, 2 государственных регистрационных знака <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 3559 № на автомобиль марки «ВАЗ-21074», водительское удостоверение серии 7617 № на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д.126),

- распиской Свидетель №1, согласно которой он получил - автомагнитолу марки «LG», задние сиденье, дворник лобового стекла (т. 1 л.д.129),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля марки «ВАЗ 21074»г.р.з. <***>, принадлежащему Ч.А.МБ. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имеется три следа обуви, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Следы мог ли быть оставлены обувью на литых формованных подошвах. След обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как подметкой подошвы кроссовок, изъятых у подозреваемого ФИО1, так и любой другой обувью, аналогичной по форме, размерам и взаиморасположению деталей рисунка рельефа. След обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как подметкой подошвы кроссовок, изъятых у подозреваемого ФИО2, так и любой другой обувью, аналогичной по форме, размерам и взаиморасположению деталей рисунка рельефа. След обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не обувью, изъятой у подозреваемого ФИО1 и не обувью, изъятой у подозреваемого ФИО2, а другой обувью (т. 1 л.д. 200-204).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1, ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Показания подсудимых, потерпевшего, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Суд считает, что оснований для оговора подсудимых у потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимым у них не имеется.

Подсудимые в судебном заседании, признав полностью свою вину в совершенном преступлении, дали показания о совершенном ими преступлении группой лиц по предварительному сговору по обстоятельствам, изложенным в предъявленном им обвинении. Их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются, в том числе, явкой с повинной ФИО1 и ФИО2

Оснований для того, чтобы подсудимые оговорили себя, суд не установил. ФИО5, ФИО4 сообщили суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сообщенные подсудимыми сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Протокол явки с повинной ФИО5 является допустимым доказательством, составлена в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО5 подтвердил ее содержание в судебном заседании.

Протокол явки с повинной ФИО4 является допустимым доказательством, составлена в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО4 подтвердил ее содержание в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта №207 от 29 июня 2020 г., поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение научно обосновано. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное экспертное заключение. Суд оценивает его самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данным заключением.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимых ФИО5, ФИО4 были направлены на неправомерное завладение транспортным средством, автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО5 управляя указанным автомобилем, совместно с находящимся в его салоне на переднем пассажирском месте ФИО4, уехали на нем с участка местности у <...> Ярославской области на ул. Советская р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области, а затем, поочередно управляя указанным автомобилем, проехав на нем по автодорогам на территории Ростовского района Ярославской области, доехали до с. Гвоздево Ростовского района Ярославской области, где оставили его на участке местности у дома № 16.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым ФИО5, ФИО4 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ «неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых были совместными и согласованными. Договоренность о совершении преступления (угона автомобиля) ФИО5ным и ФИО4 была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления (ФИО5 совместно с ФИО4 откатили указанный автомобиль от указанного места стоянки на участок местности у дома № 13 по ул. Ленинская р.п. Семибратово Ростовского района Ярославкой области. При этом, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, а также согласно достигнутой ранее договоренности и отведенной ему преступной роли, взявшись руками за кузов сзади, толкал указанный автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, а ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, согласно достигнутой ранее договоренности и отведенной ему преступной роли, в это же время, взявшись руками через незапертую водительскую дверь за рулевое колесо и вращая его, управлял указанным автомобилем. После этого, действуя совместно и согласованно друг с другом, в указанный период времени, в то время, когда ФИО4 сел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское место, ФИО5, действуя согласно достигнутой ранее договоренности и отведенной ему преступной роли, так же сел в его салон на водительское место и, соединив провода замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля), после чего подсудимые умышленно, согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление.

Подсудимые – вменяемы, на учетах у психиатра не состоят.

При назначении наказания каждому подсудимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО5 совершил тяжкое преступление, не судим, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении детей гражданской супруги, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, матерью, а также соседями по месту жительства, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, увлекался спортом, проходил срочную службу в вооруженных силах РФ.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, не судим, холост, имеет на иждивении малолетнюю сестру, работает, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, увлекался спортом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетней сестры, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО5у, ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого, учитывая позицию потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО5а, ФИО4.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительным, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО5а, ФИО4.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО5 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказание в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил оконченное тяжкое преступление, при этом судом учитывается социальное и имущественное положение подсудимого, его семьи.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил оконченное тяжкое преступление, при этом судом учитывается социальное и имущественное положение подсудимого, его семьи.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: одну пару кроссовок, - выдать ФИО4, вторую пару кроссовок, - выдать ФИО5; 2 марлевых тампона со смывами, ватная палочка с образцами слюны ФИО5, ватная палочка с образцами слюны ФИО4- уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО5, ФИО4, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: одну пару кроссовок, - выдать ФИО4, вторую пару кроссовок, - выдать ФИО5; 2 марлевых тампона со смывами, ватная палочка с образцами слюны ФИО5, ватная палочка с образцами слюны ФИО4- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья <данные изъяты> А.Ю. Гусев

<данные изъяты>