Решение № 2-1055/2017 2-9/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1055/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

______________________________

Дело № 2-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным договор займа,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 860 000 рублей, ссылаясь на расписку, лично составленную ответчиком. В обоснование требований указано, что долг должен был быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств. Просит взыскать сумму долга, судебные расходы в сумме 21 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 500 рублей.

Ответчик ФИО9, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. как заключенной под влиянием угроз и насилия. В обоснование встречных требований указано, что расписка была написана им в начале октября, а не в апреле 2016 года. При этом, денежные средства от ФИО8 он не получал. В начале 2016 года истица попросила познакомить ее с собственниками какой-нибудь строительной организации для вложения денежных средств в строительство в провинции. Через своих знакомых он нашел строительную организацию, данные о руководителях которой он передал ФИО8 В апреле 2016 года ФИО8 стала предъявлять ему претензии по поводу того, что ей и ее знакомым руководители фирмы не возвращают деньги в сумме 3 860 000 рублей. ФИО8 и ее знакомые стали звонить, требовать вернуть деньги, угрожали физической расправой. В октябре 2016 года при встрече с ФИО8 двое молодых людей под угрозой физической расправы стали требовать написать расписку на 3 860 000 рублей. Расписку он написал, поскольку испугался угроз молодых людей, реально воспринимал ситуацию, как опасную для своей жизни и здоровья. Сразу в полицию не обратился, так как был сильно напуган и надеялся, что конфликт будет улажен.

Истец ФИО8, одновременно являющаяся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала, пояснив, что доказательств составления расписки ответчиком под влиянием угроз и насилия не имеется. Деньги в сумме 3 860 000 рублей были переданы ответчику наличными ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва во дворе жилого дома, где живет истица. Из переданной суммы 3 500 000 рублей были взяты в долг у ФИО1 оставшаяся сумма была личными средствами истицы. Представитель истца не возражала при рассмотрении дела, что, возможно, расписка была написана позднее, но в пределах месяца с даты, указанной в ней.

Ответчик ФИО9, одновременно являющийся истцом по встречному иску, в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, встречные требования поддержал по изложенным во встречном заявлении доводам, пояснив, что денежные средства от ФИО8 не получал, расписку написал в октябре 2016 года под угрозами и давлением. В полицию обратился, когда получил иск из суда, ранее не обращался, поскольку надеялся на решение вопроса миром.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, встречные требования поддержал, пояснив, что собранные по делу доказательства подтверждают, что расписка была написана ФИО9 под давлением, а договор займа является безденежным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был в Ярославле, поэтому в этот день ему не могли быть переданы в Москве деньги.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств ФИО8 ФИО9 в конце апреля 2016 года по просьбе истицы. Передача денежных средств осуществлялась во дворе дома истицы по улице Очаковская города Москвы, купюры были по 5 000 рублей. Расписка при передаче денег не составлялась. Летом 2016 года по просьбе истицы встречался с ответчиком по поводу возврата денег, угроз ФИО9 не высказывал, ответчик обещал все отдать.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что ФИО8 обратилась к ней в апреле 2016 года, попросила деньги в долг. Свидетель дала ей 3 500 000 рублей для ФИО9, за которого истица ручалась. Сама свидетель несколько раз встречалась с ФИО9, тот обещал вернуть долг. Какие договоренности были между ФИО8 и ФИО9, ей не известны.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что является отцом ответчика. Летом 2016 года сын сказал ему, что ФИО8 требует с него 3 860 000 рублей. Свидетель позвонил истице, которая рассказала, что ФИО9 свел ее с представителями строительных организаций, на счета которых были переведены деньги, которые затем не были возвращены. Претензий к ответчику у истицы не было, но она считала, что поскольку он «свел» ее с людьми, которые не возвращают деньги, то ему и отвечать. Роман денежные средства от ФИО8 не получал. Со слов сына знает, что осенью 2016 года под угрозами лица кавказской национальности заставили сына написать расписку.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является другом ответчика, в начале 2016 года ФИО9 обратился к нему с просьбой сообщить для кого-то из Москвы информацию о строительных фирмах, занимающихся стройками. Свидетель познакомил ответчика с ФИО5, затем узнал, что люди из Москвы начали работать с ФИО5 Однако потом произошел конфликт из-за чего именно, он не знает. В конце 2016 года ФИО9 сообщил, что под угрозами его заставили написать расписку. До суда предприниматель меры для решения вопроса миром. Уверен, что ФИО9 не получал денежные средства по расписке.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взял в долг у ФИО8 денежные средства в размере 3 860 000 рублей, обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написана ФИО9, что он сам подтвердил при рассмотрении дела.

Факт наличия у ФИО8 денежной суммы в указанной выше сумме нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается распиской ФИО8 о получении 3 500 000 рублей в долг от ФИО1 показаниями ФИО1 допрошенной в суде в качестве свидетелей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Судом также установлено, что денежные средства ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, что не оспаривается ответчиком, который обратился в суд со встречными требованиями о признании договора займа недействительным, заключенным под давлением и угрозой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу данной нормы закона бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, и обстоятельства применения угроз и насилия лежит на ответчике ФИО9, которым таких доказательств суду не предоставлено.

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 названной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. Вместе с тем, требований о признании договора займа незаключенным при причине его безденежности в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено. Заявляя встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, фактически ФИО9 признает, что денежные средства были получены им, но договор займа заключен под влиянием угроз.

Поскольку договор займа между сторонами заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, он не может быть оспорен свидетельскими показаниями.

Поэтому показания допрошенных в суде свидетелей в указанной части являются недопустимыми доказательствами.

При этом, ФИО9 также не представлено доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика были назначены по делу судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО9 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме 3 860 000 рублей под действием каких-либо факторов или в необычном состоянии не представилось возможным ввиду недостаточности почеркового материала (простоты и краткости исследуемой подписи). Подпись от имени ФИО9 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 денег в сумме 3 860 000 рублей в большей степени совпадает с подписями в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и существенно отличается от всех других образцов. Данное обстоятельство может быть объяснено вероятным выполнением ФИО9 подписи в расписке и подписей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в сходных условиях или сходном психо-физиологическом состоянии. Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО9 денег в сумме 3 860 000 рублей выполнен ФИО9 под воздействием внутренних сбивающих факторов.

Также экспертами сделаны выводы о том, что установить, соответствует ли дата выполнения рукописного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, дате, указанной в самом документе, и в какой период времени выполнен рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд оценивает заключение экспертов в совокупности с собранными по делу доказательствами в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов не содержат выводов о том, что в момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 были оказаны давление и (или) угрозы. Указание на составление расписки под воздействием внутренних сбивающих факторов об этом не свидетельствует, а говорит о душевном волнении заемщика. Сама по себе ситуация по составлению расписки на крупную сумму может вызывать волнение.

Возражения ответчика ФИО9 о том, что в день составления расписки ДД.ММ.ГГГГ его не было в городе Москва, он находился в городе Ярославль, вечером на поезде уехал в город Санкт-Петербург, не имеют правового значения для дела, не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 3 860 000 рублей фактически ему не передавались. Сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что расписка могла быть составлена позднее передачи денежных средств.

Иные допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз и (или) насилия, не имеется.

В правоохранительные органы с заявлением по факту взыскания денежных средств ФИО9 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное). До настоящего времени по материалу ведется проверка.

Представленная в материалы дела переписка между сторонами, а также переписка ответчика ФИО9 с другими лицами, распечатка телефонных переговоров, сами по себе не свидетельствует о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз или насилия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки следует, что возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату долга ФИО9 не выполнены, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 860 000 рублей являются обоснованными.

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО9 не имеется.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла и содержания данных правовых норм, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение со стороны, против которой указанное решение состоялось.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца ФИО8, требования о взыскании расходов на представителя обоснованны.

Из представленных документов следует, что для представления своих интересов истец ФИО8 обратилась к ФИО6., на оплату услуг которой по подготовке искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, понесла расходы в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, и объем оказанных им услуг истцу ФИО8, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме, то есть в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7 ФИО8 наделила своего представителя по представлению ее интересов не только в суде, но и в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов.

Поскольку выданная ФИО8 доверенность дает право представителю обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах, то расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика ФИО9 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства по договору займа в сумме 3 860 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 и встречных требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева