Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-457/2016;)~М-442/2016 2-457/2016 М-442/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-16/2017

№ 2-16/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 09 марта 2017 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителей истицы ФИО1 и ФИО2,

ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском и просит обязать ФИО3 снести возводимое строение (гараж) расположенное на земельном участке по адресу <адрес>.

В обоснование требований в иске указала, что на основании договора-дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок общей площадью 1043 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 68,2 кв.м, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение ответчицы под № граничит с ее земельным участком. Межевание земельного участка истицы проводилось в 2009 году, границы участка с соседями, в том числе и с ФИО3 были согласованы.

Согласно карте (план) граница между земельными участками сторон расположена от стены дома истицы на расстоянии 0,85 см со стороны фасада и на расстоянии 0,60 см от задней стены дома.

В 2016 году ответчица на расстоянии одного метра от стены ее дома начала возводить гараж. На требования отнести постройку на более дальнее расстояние от ее дома ответчица отказала и продолжила строительство. Истица, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности ст. 222 ГК РФ полагает, что гараж является самовольной постройкой, возведен на расстоянии одного метра от стены ее жилого дома, что не соответствует требованиям СНиПов и фактически по межевой границе, с нарушением противопожарных норм и санитарных правил. Такое расположение затрудняет обслуживание стены дома, и во много раз увеличивает риск повреждения ее имущества в результате возгорания.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истицы ФИО1, выступающая по доверенности, требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что изначально ответчица планировала выполнить односкатную крышу гаража, в итоге построила двускатную, в результате из-за очень узкого расстояния между стеной дома и гаражом в нем постоянно скапливаются осадки в виде снега и дождя, не смотря на отливы, вентиляция отсутствует, стена жилого дома которая выполнена из бревен и обложена кирпичом сыреет, узкий проход не позволяет также обслуживать газовую трубу проходящую по стене дома, кроме того существует опасность возгорания, что может повлечь утрату имущества истицы.

Представитель ФИО2 действующая по доверенности требования поддержала, пояснила, что с учетом заключения эксперта гараж подлежит сносу.

Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснила, что является собственницей домовладения № по <адрес> с 2002 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ранее домом владели ее родители, у которых на спорном месте находился деревянный сарай с подвалом. В 2016 году на принадлежащем ей участке отступив от дома истицы 1 метр, на фундаменте старого строения из блоков она возвела гараж, при этом увеличив его размеры в сторону своего земельного участка, установила двускатную крышу из шифера, внизу также функционирует подвал. Полагает, что доводы об увеличении риска повреждения имущества в результате возгорания являются надуманными. Кроме того пояснила, что хоть и поставила свою подпись в акте согласования границ земельного участка истицы, вместе с тем при самом межевании не присутствовала, планирует его оспорить, поскольку по плану ширина ее участка должна составлять 21,6 м, а фактически составляет 21,2 м. Полагает, что истица своими действиями по обкладке жилого дома кирпичом захватила полосу ее земли, тем самым уменьшив расстояние между своим домом и стеной гаража, что и является причиной плохого проветривания.

Представитель ответчицы ФИО4 иск считает не обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из указанных норм следует, что при возведении жилых зданий, строений и сооружений необходимо соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Так судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. Собственником соседнего земельного участка и домовладения под № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Из землеустроительного дела изготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению бывшего собственника участка № С, фактическая площадь земельного участка составила 1043 кв.м. В землеустроительном деле имеется Акт согласования границ земельного участка, в том числе согласие ФИО3

Жилой <адрес> согласно ситуационному плану в техническом паспорте, а также согласно экспертному заключению боковой стеной расположен по границе с земельным участком № домовладения принадлежащего ответчице, его стены выполнены из бревен и обложены силикатным кирпичом.

Земельный участок, принадлежащий ответчице, не замежевывался, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 1 200 кв.м. Из схематического плана усадебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентарном деле имеется строение под лит. Г1(сарай и погреб), шириной 6,0 м расположенный по границе <адрес>, и длиной 4,5 м вглубь двора ответчицы. Из представленных ответчицей ФИО3 фотоснимков снесенной постройки видно, что строение деревянное, не высокое, его крыша плоская. Согласно инвентарного дела № к домовладению № (л.16 оборот) сарай погреб лит. Г1 имеет высоту 1,8 м.

В рамках производства по делу по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расстояние от жилого <адрес> принадлежащего ФИО5 до гаража принадлежащего ФИО3 по фасаду составляет 1,1 м по линии, проходящей по тыльной стене гаража 1,13 м. Расстояние от стены жилого дома, принадлежащего ФИО5 до гаража, возведенного ФИО3, не отвечает требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных норм и санитарных правил, так как не соблюден противопожарный разрыв между гаражом и жилымдомом №; не соблюдено санитарно-бытовое расстояние от гаража до границы с земельным участком №; кроме того не соблюдено расстояние от гаража до границы с <адрес>.

При этом нарушены требования установленные Таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требованиям строительных норм и санитарных правил, установленным пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и пунктом 2.4.3 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области.

Несоблюдение противопожарного разрыва создает угрозу имуществу (жилому дому) истицы ФИО5 в случае пожара ответчицы ФИО3 Несоблюдение санитарно-бытового расстояния от гаража до границы с земельным участком № и несоблюдение расстояния от гаража до границы с <адрес> приводит к гниению обложенной кирпичом бревенчатой стены жилого дома принадлежащего истице.

Допрошенный по ходатайству ответчицы в судебном заседании эксперт ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Н показал, что расстояние между стеной дома истицы и гаража очень узкое, гараж имеет большую длину, чем предыдущее строение, что затрудняет доступ воздуха, ввиду чего стена дома будет сыреть и гнить. Поскольку площадь предыдущего строения ответчиков значительно увеличилась, гараж выполнен из совершенно других материалов и в больших размерах это является совершенно иным сооружением, и на него распространяются нормативы, действующие в настоящее время. Бытовой разрыв между строениями должен составлять не менее 3-х м., а противопожарный не менее 6,4 м. фактически составляет один 1,1 м.

Экспертное заключение по делу дано соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование, достаточный стаж работы в качестве эксперта по проведению строительно-технических экспертиз, в соответствии с установленными методиками и на основании действующих нормативных актов, является логичным, полным и понятным, не противоречащим обстоятельствам дела, выводы эксперта основаны, как на результатах непосредственного обследования домовладений сторон, так и на основании представленных материалов настоящего дела, а также инвентарных дел к обоим домовладениям. В связи, с чем расценивается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство, которое принимается за основу при вынесения решения. При этом суд оценивает заключение в соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно п.5.3.2. СП 4.13.130.2013 «Ограничение распространение пожара» противопожарные расстояния между жилыми домами малоэтажной застройки должны определяться исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной опасности обоих строений. Степень огнестойкости зданий и класс конструктивной пожарной опасности определяется согласно Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». С учетом конструктивных характеристик жилого дома ФИО5 и возведенного гаража, степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности в соответствии с п.4.5 СП 4.13130.2013 минимальное допустимое противопожарное расстояние между указанными строениями должно быть не менее 6,4 метров. Фактическое расстояние между строениями составляет 1,1 - 1,13 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из общего принципа данной нормы права, постройка считается самовольной, если присутствует хотя бы один из следующих признаков: постройка создана на земельной участке, не отведенном для этих целей; постройка создана без необходимых разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ФЗ РФ от 30.12.2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания должны отвечать, в том числе требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что гараж возведен на месте старого строения, и границ земельного участка истицы не нарушает, а также что в соответствии с п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не может принять во внимание, так как спорное строение гараж, возведен ФИО3 в совершенно иных размерах, факт возведения постройки (гаража) с существенным нарушением противопожарных норм и санитарных правил нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанное является существенным фактором, вследствие которого может создаваться опасность, как имуществу собственника соседнего домовладения, так и как следствие возможного возгорания может быть создана угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании с учетом пояснения эксперта Н о том, что снос самовольного гаража можно избежать лишь в том случае, если стороны по взаимному согласию возведут между домом истицы и гаражом ответчицы дополнительное строение с единой крышей и одним либо двумя входами нормативы нарушены не будут, предложил заключить мировое соглашение, которое сторонами было отклонено.

Учитывая в своей совокупности перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гараж возведенный ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, является самовольным строением, т.к. создан с существенными нарушениями вышеприведенных норм и правил, несет угрозу имуществу истицы (жилому дому) и как следствие, подлежит сносу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно предоставленных платежных документов при подаче искового заявления истица уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., за проведение строительно-технической экспертизы перечислила на счет ФБУ Брянской ЛСЭ 31 624 руб., при этом услуги банка за перевод денежных средств составили дополнительно 948,72 руб.,

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждено копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актами передачи денежных средств на сумму 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2000 рублей от 12.10.2016г. С учетом объема оказанных услуг, а также участия ФИО2 в двух судебных заседаниях, суд считает требование в этой части обоснованным.

Указанные расходы в связи с удовлетворением требований в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 на земельном участке по адресу <адрес> за свой счет снести самовольно возведенное строение (гараж).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы 31 624 руб. по оплате экспертных услуг, 948,72 руб. банковской комиссии, 8 000 руб. расходов на оплату услуг юриста и 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 40 572 (Сорок тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ