Решение № 2-842/2026 2-842/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-842/2026

Дело №2-842/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Ле Монлид», ООО «Вода Премиум» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид», ООО «Вода Премиум» о взыскании ущерба, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер помещения №, собственником которого является ФИО1 Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является разрыв трубы душевой системы ESKO в месте заводской спайки. Согласно техническому заключению ООО «Вода Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре установлено, что лопнул удлинитель с обратно - резьбовым соединением VP Душевой системы Marburg, цвет черный, артикул № дефект признан заводским. Следовательно, причиной затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО2 явилась продажа товара с заводским дефектом. Душевая система Marburg, цвет черный, артикул № была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. в магазине Лемана про, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине Лемана про ФИО2 подал претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома по причине продажи товара с заводским дефектом. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Вода Премиум» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес>, <адрес> кадастровый номер помещения №. ДД.ММ.ГГГГ. специалистом компании ООО «НормаВэст» ФИО3 произведен осмотр и составлен акт осмотра жилого дома. Согласно заключению ООО «НормаВэст» от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу № по требованию №, стоимость восстановительного ремонта в части отделки (с учетом износа) составляет: 298 835,51 руб. (Двести девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 51 копейка), стоимость восстановительного ремонта, в части движимого имущества (с учетом износа), составляет: 3 513,25 руб. (Три тысячи пятьсот тринадцать рублей 25 копеек). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «Вода Премиум» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в части отделки в размере 298 835,51 руб., в части движимого имущества, в размере 3 513,25 руб., стоимость услуг представителя согласно договору поручения в размере 35000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из расчета за 1день неустойка равна 163,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержали, при этом указали, что от ответчика ООО «Вода Премимум» был получен денежный перевод в размере 306219,15руб. в счет погашения ущерба, в связи с чем, считают надлежащим ответчиком ООО «Вода Премиум».

Представители ответчиков ООО «Ле Монлид», ООО «Вода Премиум», в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражение либо отзыв не направили.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобретена за 16333, 75руб. Душевая система со смесителем Marburg,, артикул № была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. в магазине Лемана про, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер помещения №, собственником которого является ФИО1

Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является разрыв трубы душевой системы ESKO в месте заводской спайки.

Согласно техническому заключению ООО «Вода Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что лопнул удлинитель с обратно - резьбовым соединением, соответственно дефект признан заводским.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Вода Премиум» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом компании ООО «НормаВэст» ФИО3 произведен осмотр и составлен акт осмотра жилого дома.

Согласно заключению ООО «НормаВэст» от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу № по требованию 406165-Г010-25, стоимость восстановительного ремонта в части отделки (с учетом износа) составляет: 298 835,51 руб. (Двести девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 51 копейка), стоимость восстановительного ремонта, в части движимого имущества (с учетом износа), составляет: 3 513,25 руб. (Три тысячи пятьсот тринадцать рублей 25 копеек).

В период нахождения дела в суде ООО «Вода Премиум» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 306219,15руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости, куда, в том числе включен ущерб за повреждение тумбочки (со слов истца).

Таким образом, суд считает установленным факт погашения ООО «Вода Премиум» задолженности за причиненный истцу ущерб в результате залива жилого дома.

В связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию без приведения взыскания к исполнению.

В соответствии с Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. дата направления претензии +10 дней срок для удовлетворения требований в добровольном порядке и до дня выплаты ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, неустойка от стоимости товара 16333,75руб. составляет сумму в размере 8476руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 157912,38руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также учитывая сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и уровню сложности, суд полагает разумным и справедливым взыскание в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 25000руб.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вода Премиум» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта в размере 302348,76руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8476руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы за услуги представителя в размере 25000руб., штраф в размере 157912,38руб.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 302348,76руб. к исполнению не приводить. Определить сумму к взысканию в размере 196388 (сто девяносто шесть тысяч триста восемьдесят восемь)руб. 38коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вода Премиум» ОГРН № госпошлину в доход местного бюджета в размере10059 (десять тысяч пятьдесят девять)рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026г.