Решение № 2-1751/2018 2-1751/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1751/2018

Дело №2-1751/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ОАО «АИКБ ««Татфондбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 44 349 руб. 12 коп. под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом и со сроком на 18 месяцев. Заемщик, однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. В установленные договором сроки кредит не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал. На основании договора от <дата изъята>, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», произведена уступка прав требований по кредитному договору. В последующем по договору цессии от <дата изъята> ООО «Служба взыскания «Редут» уступило права требования по кредитному договору ООО «Редут». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а именно основную сумму кредита в размере 31 624 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 658 руб. 44 коп., штраф в размере 21 966 руб. 03 коп., всего 64 248 руб. 77 коп., а также денежную сумму в размере 2 127 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. При этом заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, поскольку с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору прошло более трех лет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <дата изъята> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 44 349 руб. 12 коп. под 36,76 % годовых за пользование кредитом и со сроком на 18 месяцев.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Согласно расчету задолженности ее размер за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 64 248 руб. 77 коп., а именно основная сумма кредита в размере 31 624 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 658 руб. 44 коп., штраф в размере 21 966 руб. 03 коп.Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил <дата изъята>. Однако исковое заявление направлено в суд почтой лишь <дата изъята>, т.е. по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств.

С мнением о пропуске срока исковой давности нужно согласиться.

Из дела видно, что первоначально, <дата изъята>, истец обращался к мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредиту. Определением мирового судьи от <дата изъята> выданный <дата изъята> судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности истец еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа. Следовательно, этот срок являлся истекшим на момент предъявления иска. При таких обстоятельствах исковые требования подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Редут» в иске к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов