Решение № 2-309/2018 2-309/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело №2-309/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита №*** от 22.10.2015 в сумме 97 293,28 руб., из которой просроченный основной долг 87 106,03 руб., начисленные проценты 9 611,92, штрафы и неустойка 575,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 118,80 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2015 года Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 94 500 рублей, проценты за пользование кредитом составили 45,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 100 руб. согласно индивидуальным условиям кредитования. Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Альфа-Банк» не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснив, что она не заключала с банком никаких соглашений о кредитовании, подписи в представленных Банком документах ей не принадлежат.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 не подписывала с Банком никаких документов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «АЛЬФА-БАНК» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии № 1326, выданной Центральным банкой Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита *** от 22.10.2015, что следует из анкеты - заявления заемщика на получение кредита в АО «АЛЬФА-БАНК», в котором ФИО1 просила заключить с ней Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования на следующих условиях: кредит в сумме 94 500 руб., с процентной ставкой – 45,99 % в год. количество ежемесячных платежей 24, сумма ежемесячного платежа составляет 6 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 обязалась не позднее 23-00 московского времени в даты, указанные в графике платежей, обеспечивать на текущем счете денежные средства в сумме, достаточной для погашения. При наличии начисленной в соответчики с разделом 6 Общих условий договора потребительского кредита неустойки заемщик, помимо ежемесячного платежа, обязан погасить начисленную неустойку. Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания банком платежа, а также неустойки (при ее наличии) с текущего счета заемщика на счет банка без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 16.10.2017 и выписки по счету следует, что внесение денежных средств в счет исполнения обязанности по договору ответчиком производилось с нарушением графика, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая по заявленным требованиям в связи с отсутствием договорных отношений между ответчиком и Банком, по ходатайству представителя ответчика 10.04.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

На разрешение экспертизы поставлены следующий вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в заявлении заемщика об открытии текущего счета; заявлении заемщика на получение денежных средств №*** от 22.10.2015; спецификации товара №*** от 22.10.2015;

В распоряжение экспертов были представлены подлинные экземпляры вышеуказанных документов, свободные образцы почерка ФИО1, в положении «сидя», «стоя», необходимые световые копии имеющихся в деле документов, а также дополнительно представленные по ходатайству эксперта документы, в которых имеется подпись ФИО1

Согласно заключению эксперта от 07.05.2018 № 35 последний установил, что подписи в строках «подпись заемщика», «подпись Клиента» в анкете заявлении на получение потребительского кредита от 22.10.2015; в индивидуальных условиях №*** от 22.10.2015 договора потребительского кредитования; графике платежей к договору потребительского кредита от 22.10.2015 №***;в заявлении заёмщика об открытии текущего счета от 22.01.2015; в заявлении заемщика на перевод денежных средств №*** от 22.10.2015, в спецификации товара № *** от 22.10.2015 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта № 35 от 07.05.2018 суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оснований для возникновения сомнений в компетенции эксперта, объективности и обоснованности экспертного заключения в судебном заседании не установлено. Вывод эксперта соответствует исследовательской части заключения, порядок проведения экспертизы не нарушен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Конкретных доводов, опровергающих экспертное заключение, истец не привел и соответствующих доказательств не представил.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 не подписывала и, как следствие, не заключала кредитный договор № *** от 22.10.2015, а при его заключении неустановленное лицо воспользовалось удостоверяющим личность истца документов, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Директором ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о возмещении затрат по производству почерковедческой экспертизы по указанному делу в неоплаченной сумме в размере 16 800 руб.

На основании определения о назначении почерковедческой экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, составляют сумму в размере 26 800 руб., однако ФИО1 произведена частичная оплата в размере 10 000 руб.. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Банка отказано в полном объеме, с последнего в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 16 800 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании на получение кредита №*** от 22.10.2015, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Альфа-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы в сумме 16 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 28.05.2018.