Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № 2-355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Султановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО7 ФИО14 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО6 заключен договор дарения, согласно которому он передал в дар жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Впоследствии он понял, что ответчица ФИО6 при заключении договора ввела его в заблуждение относительно природы сделки, так как он считал, что совершает сделку, главным условием которой должно являться обязанность ответчицы заботиться о нем, оказывать помощь и иждивение, то есть, это должен быть договор ренты с пожизненным содержанием. В силу своего возраста (83 года), а также того, что он неграмотен и не мог прочитать текст договора, он не смог понять существо сделки. Кроме того, правильно оценить существо сделки ему препятствовало эмоциональное состояние в связи со смертью сына в декабре 2016 года. Просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе судебного заседания от 20.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика протокольно привлечена ФИО7 (л.д. ).

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили, просили суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчицей жилого дома и земельного участка недействительным; применить последствия недействительности сделки к последующей сделке - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО8 суду пояснял, что ответчица ФИО6 является его невесткой, она была замужем за его сыном ФИО2, который умер в <данные изъяты> года. В спорном жилом доме ФИО6 проживала и проживает в настоящее время. Образования он не имеет, неграмотный, читает по слогам, не умеет писать, окончил 4 класса, умеет ставить подпись. В 2005 году он оформил завещание на дочь ФИО1 (на квартиру) и сына ФИО2 (на спорный жилой дом и земельный участок). Поскольку он нуждается в уходе, сын был оформлен по уходу за ним. Договор дарения он не читал, никто ему его вслух не зачитывал, ФИО6 говорила, где подписывать, он ставил подписи. Он не понимал, что дарил дом, думал, что просто переоформляет право собственности, не хотел дарить. С 30.01.2017 уход за ним осуществляет дочь ФИО1 После смерти сына, ФИО6 сказала ему, что нужно переоформить дом с земельным участком, поскольку потом цены возрастут. Он хотел «переписать» на внучку ФИО7, а ФИО6 оформила на себя. Когда переписывал дом, хотел, чтобы за ним ухаживали ответчики. Про договор дарения он не знал, думал, что переоформляет право собственности на ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что она является невесткой истцу ФИО8, с его сыном - ФИО2 она проживала в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 25 лет. На жилой дом и земельный участок истцом было составлено завещание на ее мужа. При жизни мужа она в ноябре 2016 года приходила к истцу, с ним разговаривала о том, что нужно оформлять документы на дом и земельный участок, иначе потом землю оформлять будет дорого. Истец был не против, сказал ей готовить документы, чтобы договор дарения был оформлен на сына. Пока она оформляла документы, в декабре 2016 года муж умер. После этого она и ее дочь пришли к истцу, она ему предложила переоформить дом на нее. Он сказал, что дом надо на внучку ФИО7 переписать, она ответила, что документы составлены на нее уже и если их переоформлять, то нужно снова платить деньги. Истец сказал, чтобы они делали все что хотят, сами между собой разбирались, он документы подпишет. Разговора о том, что она должна была за ним ухаживать, содержать, между ними не было. Ее муж был оформлен по уходу за истцом, нигде не работал, получал компенсацию за уход. ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор в отношении спорного имущества на дочь ФИО7

Представитель ответчика ФИО10, участвующая в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, в частности, что ссылки истца на заблуждение относительно природы сделки, его малограмотность не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО1, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 распорядился принадлежащим ему имуществом - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, завещал дочери ФИО1; жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, завещал сыну ФИО2 (л.д. ).

Сын истца ФИО2 и ответчица ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака и не оспаривалось сторонами, проживали в указанном жилом доме на протяжении 25 лет (л.д. ).

Из справки отдела Пенсионного фонда РФ в Сретенском районе от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухаживающим за ФИО3 ФИО15. Компенсация за уход была назначена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. )

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно расписке-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в <адрес> (межрайонное) – Отдел ПФР в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на осуществление ухода за ФИО8 (л.д. )

Согласно условиям договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 подарил ФИО6 жилой дом общей площадью <данные изъяты>0 кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в Росреестре по Забайкальскому краю, сделана запись о регистрации права собственности № (на жилой дом) и № (на земельный участок) (л.д. 8-10).

Согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 подарила дочери ФИО7 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в Росреестре по Забайкальскому краю (л.д. ).

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и ( или) указанного им третьего лица ( лиц).

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она приходится истцу дочерью. Отец неграмотный. Она заполняет ему все документы. Когда оформляли доверенность на представительство в суде на ФИО9 отец не мог заполнить свои данные у нотариуса, нотариус попросил его, чтобы он расшифровал свои фамилию, имя, отчество, он сказал, что не может, смог поставить только подпись. О сделке по дарению спорного имущества она узнала от соседки, которая ей сказала, что видела отца в администрации. После этого она пошла к нему и спросила о том, что он делал в администрации, он ответил, что подписывал какие-то документы. Она поехала в организацию КУП «Многофункциональный центр Сретенский филиал», чтобы узнать, какая именно сделка совершена была. На ее запрос пришел ответ, что дом подарен ФИО6 Она сообщила отцу, что дом подарен ФИО6, он сказал, что ничего не дарил. С ответчиками она не общается, в гости друг к другу не ходят. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ она оформлена ухаживающей за ФИО8

Из показаний ответчика ФИО7 установлено, что она приходится истцу внучкой. Она с маленьким сыном и матерью ФИО6 приходила к деду в январе 2017 года перед Рождеством, говорили ему, что нужно оформлять договор дарения на дом, он был согласен. Договорились оформить дарственную, дед дал им денег в сумме 3 000 рублей. Мама (ФИО6) к деду ходила по поводу дома еще в ноябре 2016 года, когда отец был жив. Дед сказал, чтобы договор делали на нее – ФИО7 Про то, что за ним нужно будет ухаживать, содержать после оформления дарственной, дед не говорил. После смерти отца она предлагала деду оформиться за ним по уходу, но он сказал, что не надо. На тот момент ФИО1 не была еще оформлена по уходу за ним.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в КУП «Многофункциональный центр Сретенский филиал» администратором первой категории. Истца и ответчицу ФИО4 помнит, они приходили оформлять договор дарения. Она лично истцу договор не зачитывала, ФИО8 не просил прочитать ему договор, в ее должностные обязанности проверять дееспособность явившихся лиц не входит. ФИО8 не говорил, что он не умеет читать или что ему необходим представитель. После подписания сторонами договора, она им выдала расписки.

В подтверждение своих доводов истцом представлена трудовая книжка, из которой следует, что в графе образование ФИО8 указано «не грамотный», эта запись зачеркнута и указана «окончил 4 класса», дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Суд считает, что данный документ не является доказательством малограмотности истца, в том числе, что он не умеет читать, так как начальное образование у истца имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя истца сделан запрос в архив муниципального района «Сретенский район», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о прохождении обучения в общеобразовательных учреждениях Сретенского, Усть-Карского районов в отношении ФИО8, не имеется, ввиду неполного состава документов, поступивших на хранение в архив (л.д. ).

Показания свидетеля ФИО1 о том, что истец не умеет читать и писать, на которые сторона истца также ссылается, суд не может признать достоверными доказательствами и отвергает их, принимая во внимание, что свидетель является близким родственником истца и заинтересован в благоприятном исходе дела.

Доводы истца о том, что он в силу малограмотности не читал текст подписываемых документов, полагая, что как он позже понял, это будет договор ренты с пожизненным содержанием, при этом оговаривалось, что собственником должна стать его внучка ФИО7, признаются судом несостоятельными, поскольку не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В порядке ст. 56 ГПК РФ представителем истца перед судом ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороной истца не представлено доказательств о том, что преклонный возраст ФИО8 и его малограмотность препятствовали понимать существо сделки. Указанные обстоятельства не мешали ФИО8 воспользоваться услугами представителя.

В судебном заседании не представлено доказательств наличия договоренности о денежном содержании истца со стороны ФИО6 либо ФИО5, что исключает основания для ссылки истца на договор пожизненного содержания с иждивением. Об обязанности материального содержания со стороны ответчиков не поясняет и ФИО11

Ответчики в судебном заседании отрицали факт наличия договоренности об уходе за ФИО11, истец переоформил право собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку они в этом доме прожили 25 лет, имелось завещание на ФИО2 Из пояснений самого истца судом также не установлено, что истец предполагал, что после заключения договора дарения о нем будут заботиться, оказывать помощь и иждивение.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца или возмездного характера сделки. Истцом также не представлены суду доказательства того, что по состоянию здоровья, в данном случае нахождение в стрессовом состоянии после смерти сына, в момент заключения договора дарения он заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор на иных условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истцом также не представлено.

Сторона истца, утверждая о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, бесспорных доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду не представила.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО7 ФИО18 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017