Решение № 2-1369/2024 2-1369/2024~М-865/2024 М-865/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1369/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области «04» июля 2024 года Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Крайковой А.В., при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2024 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, ДТП произошло по вине ответчика. Истцу АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО в размере 176000 руб. С целью установления стоимости ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение. В заключении эксперта указана сумма ущерба 236400 руб. Разница стоимости ущерба и выплаченного страхового возмещения составляет 60400 руб. Кроме того, ссылаясь на то, что в результате ДТП семья осталась с маленьким ребенком без автомобиля истец оценивает причиненный моральный вред в 70000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60400 руб., расходы на осмотр и разборку автомобиля в размере 3200 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на подготовку судебной претензии в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб., а также моральный вред в размере 70000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, ссылаясь на то, что страховая организация выплатила истцу стоимость страхового возмещения без учета износа, истец осуществил ремонт транспортного средства и реализовал его, в связи с чем, ответчик просит отказать в иске, т.к. суммы страхового возмещения было достаточно для возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, cгосударственным № принадлежащего истцу ФИО2 и <данные изъяты>, с государственным № принадлежащего ответчику ФИО3

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ДПС МО МВД России «Кинельский» установлено, что ФИО3 не выполнил ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., копия постановления вручена правонарушителю ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в СПАО «Игносстрах».

Истцу ФИО1 АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 176000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в БТЭ «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5 (БТЭ «Эксперт»), в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, c государственным №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 236400 руб.

Истцом ФИО1 суду представлен расчет суммы материального ущерба:

236 400 руб. - стоимость восстановительных расходов транспортного средства;

176000 руб. – выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение;

236400,00 руб. – 176000,00 руб. = 60400,00 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ произведенный ИП ФИО5 (БТЭ «Эксперт»)расчет восстановительных расходов транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного расчета, поскольку он подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба.Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, установленный факт вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признавая обязанность ответчика по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 60400,00 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, в связи с тем, что семья семье с малолетним ребенком на протяжении 7 месяцев оставалась без транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, в рассматриваемому случае заявленные истцом требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2012,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2012,00 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу документально подтверждённых расходов:

- расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб., согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки на сумму 8000 руб.,

- за проверку технического состояния автомобиля, разбор и сборку автомобиля истцом было оплачено 3200,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом ЗН-074785-А от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200,00 руб.;

- за нотариальное удостоверение доверенности истцом было оплачено 1700 руб., что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса на представленной в материалы дела доверенности на представителя истца ФИО4

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключила с ФИО4 договор № ФЛ оказания юридических услуг по написанию претензии, размер гонорара составляет 10000 руб., а также представлению интересов в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер гонорара составляет 50000 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что гражданское дело особой сложности собой не представляет, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по делу, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в размере 3000,00 руб. за составление претензии и 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием в размере 60400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы на осмотр и разборку автомобиля в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на подготовку судебной претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 (две тысячи двенадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 11.07.2024 года

Судья А.В. Крайкова