Приговор № 1-75/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-75/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ильина М.С.

при секретаре судебного заседания Евсиковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области Конновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гзиряна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО1

Вадима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- 19 апреля 2018 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, 18 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ночью 25 мая 2021 года подошел к припаркованному во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, автомобилю марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, и в целях совершить угон вышеуказанного автомобиля, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля, где сел на водительское место, при помощи ключа от вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и умышленно совершил движение от вышеуказанного места до <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО1. квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в молодом возрасте, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, то есть должных выводов не сделал, совершил преступление средней тяжести, с учетом изложенного суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым, назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначение более мягкого вида наказания и вида исправительного учреждения не возможно, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого не имеется.

Наказание должно быть назначено с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с 12 июля 2021 года до момента вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства автомобиль вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ильин М.С.

Дело № 1-75/2021

УИД 39RS0011-01-2021-001169-61