Решение № 12-495/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-495/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 сентября 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Адыяковой Н. Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 20 часов 48 минут 24.02.2017г. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения при наличии подозрений в управлении автомобилем «NISSAN SUNNU» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Считая постановление суда незаконным, защитник ФИО1 – Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено мировым судьей без исследования материалов по существу, в связи с чем, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

При обращении к привлекаемому лицу, сотрудник ДПС не представился, что является нарушением положения Приказа МВД от 02.03.2009г. № п.20 «При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения»;

При составлении протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, видеосъемка не применялась, в связи с чем, данный протокол не может служить доказательством по делу, так как получен с нарушением;

Протокол об отстранении транспортного средства на руки ФИО1 не выдавался.

ФИО1 прошёл освидетельствование на месте, результат 1,19 мг/л, однако, результат был прерван, в связи с чем, действия ФИО1 сотрудником ДПС были расценены как отказ;

Сотрудником ДПС не разъяснено право на защиту, в связи с чем, ФИО1 был лишен права на юридическую помощь;

Полагает, что сотрудником ДПС при обстоятельствах, указывающих на то, что выдох был прерван в Акте освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2017г. в графе «Результат освидетельствования» должно было быть отражено, что состояние опьянения не установлено;

Считает необоснованным тот факт, что при прерывании выдоха результаты освидетельствования отображаются прибором алкотестер, однако сами действия квалифицируются как отказ от прохождения освидетельствования на месте;

Бумажный носитель с отображением результатов не распечатывался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП не доказана, имеющиеся в материалах дела доказательства являются не допустимыми и подлежат исключению из материалов дела.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, заявил ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие, просил допустить к рассмотрению дела в качестве представителя Адыякову Н.Н.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности – Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 вменен незаконно.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу представителя ФИО1 – Адыяковой Н.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику.

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах дела об административном правонарушении удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование. Между тем от подписи составленных в отношении него протоколов отказался, тем самым распорядился предоставленными ему Кодексом РФ об АП правами по своему усмотрению.

Оснований для допроса понятых по обстоятельствам события правонарушения при наличие видеозаписи суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП объективно подтверждена также рапортом инспектора ДПС, соответствующего обстоятельствам дела и видеозаписью, просмотренной при рассмотрении жалобы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «NISSAN SUNNU» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе проведения освидетельствования ФИО1 пять раз прервал выдох, что фиксировалось прибором «выдох прерван» и показанием 1,19 мг/л после очередного прерывания выхода, после ФИО1 было предложено еще раз продуть алкотестер, на что он ответил отказом, равно как и на предложение пройти медицинское освидетельствование.

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что оснований для его освидетельствования не имелось не является верным относительно квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП и п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????J?J??????????????J?J??????????