Решение № 2-1351/2024 2-1351/2024(2-5491/2023;)~М-4536/2023 2-1351/2419 2-5491/2023 М-4536/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1351/2024

Дело № 2-1351/24 19 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-008440-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску <ФИО>3 Расим кызы к ООО "М-Ассистанс", ООО "Соло" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее: истцом ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «<ФИО>2-Петербург» приобретен автомобиль марки KIA Sorento. Оплата за автомобиль производилась как из личных средств истца, так и с привлечением кредитных денежных средств. При этом дополнительно к приобретённому автомобилю истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых истец не нуждалась, однако без их приобретения истцу отказывали в продаже автомобиля. Так, при покупке автомобиля истцу были навязаны услуги ООО «М-Ассистанс» в части подписания договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 332 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Также при покупке автомобиля истцу были навязаны услуги ООО «Соло» в части подписания сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения с момента оплаты сертификата к действующей редакции правил. Стоимость договора составила 58 950 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 332 131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 58 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещена, наапрвила в суд своего представителя по доверенности <ФИО>6, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив наряду с добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывает истец, ею ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «<ФИО>2-Петербург» приобретен автомобиль марки KIA Sorento. Оплата за автомобиль производилась как из личных средств истца, так и с привлечением кредитных денежных средств. При этом дополнительно к приобретённому автомобилю истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых истец не нуждалась, однако без их приобретения истцу отказывали в продаже автомобиля.

Так, при покупке автомобиля истцу были навязаны услуги ООО «М-Ассистанс» в части подписания договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 332 500 рублей.

Также при покупке автомобиля, как указывает истец были навязаны услуги ООО «Соло» в части подписания сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения с момента оплаты сертификата к действующей редакции правил. Стоимость договора составила 58 950 рублей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «<ФИО>2», стоимость автомобиля марки KIA Sorento составила 1 900 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору истцу предоставлена скидка в размере 240 000 рублей от общей цены автомобиля в размере 2 140 000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля:

покупателем заключается договор продленной гарантии на сумму страховой премии не менее 332 500 рублей, договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 102 250 рублей, договор GAP на сумму страховой премии не менее 33 440 рублей, договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 58 590 рублей.

При этом из представленного истцом заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку №-АК/40 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отказ истца от оплаты договора страхования (п. 11.6), оплаты опции «продленная гарантия» (п. 11.10).

Таким образом, кредитные денежные средства не были и не могли быть направлены на оплату заключенных истцом договоров с ответчиками.

В свою очередь, доказательств оплаты указанных договор из личных средств истца суду предоставлено не было.

Отсюда следует, что, при недоказанности факта выполнения истцом обязательств по оплате договора, у суда не имеется оснований для взыскания таких денежных средств с ответчиков.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения истец, как покупатель, совершил целенаправленные действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене с учетом дополнительного соглашения. При этом, покупатель объективно имел возможность заключить договор с продавцом без дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене без учета скидки, при этом условия приобретения автомобиля со скидкой не были обязательными для покупателя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 Расим кызы к ООО "М-Ассистанс", ООО "Соло" о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.С. Галкина