Решение № 2-1732/2023 2-1732/2023~М-1160/2023 М-1160/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-1732/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-001534-50

Дело № 2-1732/2023

Мотивированное
решение составлено 16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 июня 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, VIN №, от 15.03.2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6; договора купли-продажи автомобиля - «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, VIN №,– от 20.03.2023 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственностина указанное транспортное средствоза ФИО5 и за ФИО6, и признании по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 на данное транспортное средство, обязании ФИО5 вернуть указанное транспортное ФИО2 и ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска, с учетом уточненного заявления указано, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 по гражданскому делу № с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 571 345,95 рублей. На основании данного решения 24.05.2019 был выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП 27.04.2022 года, в ходе которого судебным приставом исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Должник добровольно долг не погасил. 27.04.2022 данное исполнительное производство было окончено. Ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 25.10.2022 ФИО1 обратился в суд к ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, признании права собственности на выделенную долю в общем имуществе супругов. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2022 исковые требования были удовлетворены частично: суд признал транспортное средство – «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, VIN №, регистрационный знак К500 КС, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, обращено взыскание на 1/2 долю указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по заочному решению Первоуральского городского суда от 25.02.2016 года, гражданское дело №. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № и 15.02.2023 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения 04.04.2023 от судебного пристава-исполнителя стало известно, что спорный автомобиль – «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на долю которого было обращено взыскания, продан ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства 15.03.2023 за 446 000 рублей, которую считает заниженной. 15.03.2023 транспортное средство было снято с учета в связи его продажей третьему лицу. Считает, что данные действия были предприняты ответчиками супругами ФИО2 и ФИО8 с целью предотвращения обращения на него взыскания. Денежные средства от продажи доли ФИО2 в автомобиле в сумме 223 рубля истцу не поступили. Кроме того, после подачи иска 27.04.2023ответчик ФИО4 сняла спорное транспортное средство с регистрационного учета, на основании договора купли-продажи заключенного через 5 дней после его покупки 20.03.2023, заключенного с ФИО5, которая проживает в другом регионе, а именно в Краснодарском крае, что говорит о том, что договор купли-продажи был заключен задним числом. Считает, что ни ФИО4, ни ФИО9 не проявили достаточную осмотрительность при покупке транспортного средства, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Также считает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО5 заключены с целью сокрытия имущества, совершены лишь для вида, без намеренья создать соответствующие им правовые последствия. Действия ответчиков являются злоупотреблением правом, выраженное в отчуждении транспортного средства, на которое было обращено взыскание с целью предотвращения его изъятия и реализации службой судебных приставов для погашения долга. Считает, что ни ФИО4, ни ФИО5 не являются добросовестными покупателями. Договоры составлены в простой письменной форме. Факт передачи денежных средств покупателями и наличие у них денежных средств на момент покупки не доказан. Полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском, ссылаясь на ст. 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства являются мнимой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям указанным с уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчиками были предприняты действия по сокрытию транспортного средства по его обращению на взыскание. ФИО4 был приобретен автомобиль по заниженной цене, рыночная стоимость которого составляет 1166250 рублей. Через пять дней данный автомобиль ей был продан в связи с его неисправностью ФИО5, однако данный автомобиль самостоятельно выехал в г. Сочи.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 121, 122, 124, 151).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, считает, что подтвержден факт добросовестности приобретения автомобиля ФИО4 Спорный автомобиль неоднократно проходит техническое обсаживание в ИП ФИО12. Была произведена дефектовка транспортного средства, автомобиль был разобранном состоянии, он мог самостоятельно передвигаться, однако требовал ремонта. ФИО4 были проверены сведения в отношении транспортного средства, залог на автомобиль отсутствовал, ФИО3 не обладала признаками банкрота. Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, получено было согласие супруга. О вынесенном решении суда об обращении взыскания на автомобиль не знала.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что о решении суда об обращении взыскания на 1/2 долю спорного автомобиля она знала, его не обжаловала. Не дожидаясь действий судебного пристава-исполнителя, предлагала представителю истца выкупить свою долю, получив отказ. Автомобиль находится в неисправном состоянии, что очень затратно. Было принято решение об оценке данного автомобиля, о чем известили истца. Денежные средства от продажи доли автомобиля ФИО2 передал судебному пристав-исполнителю. Считает, что сделка не является мнимой, носит реальный характер, является законной.

Также, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 заявленные требования не признал, суду пояснил, что суду пояснил, что судебные приставы-исполнители не знали как исполнить решение суда по обращению взыскания на автомобиль. Истцом транспортное средство не оценивалось. ФИО2, самостоятельно исполнил решение суда, денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем. О дальнейшей судьбе автомобиля им не известно.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 571 345 рублей 95 копеек и 24.05.2019 был выдан исполнительный лист ФС №. На основании данного исполнительного листа Первоуральским районным отделением ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП 27.04.2022, которое 27.04.2022 было окончено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, признании права собственности на выделенную долю в общем имуществе супругов, суд решил: признать транспортное средство – «Мерседес Бенц ML 350», 2009 год выпуска, VIN №, регистрационный знак № общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 Признать право собственности за ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности транспортного средства - «<данные изъяты>», 2009 год выпуска, VIN №, регистрационный знак К500 КС. Обратить взыскание на 1/2 долю транспортного средства - «<данные изъяты>», 2009 год выпуска, VIN №, регистрационный знак К500 КС, принадлежащую ФИО2, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по заочному решению Первоуральского городского суда от 25.02.2016, гражданское дело №. Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по заочному решению Первоуральского городского суда от 25.02.2016, гражданское дело №.

Решение суда вступило в силу 17.01.2023, на основании которого 01.02.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен для принудительного исполнения в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.02.2023.

Вместе с тем, 15.03.2023 между ФИО3 (которая достоверно знала о наличии решения суда об обращении взыскания на автомобиль) и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2009 год выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Согласно пункту 4 данного договора стоимость указанного транспортного средства определена на основании экспертного заключения (отчета об оценке транспортного средства № от 13.03.2023) и согласована покупателем и продавцом в размере 446000 рублей. Пунктом 5 установлено, что на момент заключения данного договора продавец ФИО3 находится в браке с ФИО2, который выражает свое согласие на продажу данного транспортного средства за стоимость указанную в договоре, о чем в договоре имеется подпись ФИО2 (л.д.17).

На основании данного договора купли-продажи, транспортное средство «Мерседес Бенц ML 350», 2009 год выпуска, VIN №, регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен государственный учет Госавтоинспекции. О чем были внесены сведения в Паспорт транспортного средства данного автомобиля.

Вместе с тем ФИО4 уже 14.03.2023 был заключен договор страхования данного транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, регистрационный знак К500 КС, с <данные изъяты>

Кроме того, 20.03.2023 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2009 год выпуска, VIN №. Согласно пункту 3 данного договора, стоимость данного автомобиля определена в сумме 400000 рублей.

В связи с чем, ФИО4 28.04.2023 обратилась в госавтоинспекцию с заявлением о прекращении регистрации данного транспортного средства в связи с продажей иному лицу.

Как следует из отчета № от 13.03.2023 об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2009 год выпуска, VIN №, регистрационный знак №, выполненного оценщиком ООО «Р-Оценка» ФИО14, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 446000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным суду скриншотам интернет сайтов с объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств данной модели, аналогичного года выпуска, стоимость которых составляет от 1000000 рублей до 1280000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», 2009 год выпуска, VIN №, регистрационный знак №, указанная в договоре купли-продажи от 15.03.2023 заключенного между ФИО3 и ФИО4 является заниженной.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего оспариваемые сделки по отчуждению транспортного средства от 15.03.2023 и от 20.03.2023 совершены после решения суда 13.12.2022 года по гражданскому делу №, которым обращено взыскание на 1/2 доли спорного автомобиля, принадлежащей ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 дает согласие супругу ФИО3 на продажу данного автомобиля, а ФИО3 зная о необходимости исполнения решения суда по обращению взыскания на 1/2 доли данного автомобиля, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего им транспортного средства. Суд приходит к выводу, что данная сделка, нарушает требование закона, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В этой связи ее надлежит признать недействительной, поскольку автомобиль был продан по заниженной цене, на основании решения суда на него было обращено взыскание. Сделка по отчуждению автомобиля была совершена с целью сделать исполнение решения суда от 13.12.2022 и 25.02.2016 невозможным.

Кроме, того ФИО4 заключив договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3 15.03.2023, уже 20.03.2023 заключает договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО5, что явно свидетельствует об отсутствии намеренья для создания правовых последствий приобретения данного транспортного средства у ФИО3, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из рыночной стоимости указанного имущества, занизив сумму цены договора, что является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку сделки заключены для вида с целью скрыть данное имущество от обращения взыскания в пользу истца ФИО1

С учетом изложенного требования истца надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд истом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 11.04.2023.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №№, 2009 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак №, модель №, № двигателя: №, шасси (рамы) отсутствует, кузов №№ заключенный между ФИО3 и ФИО4 15.03.2023.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №№, 2009 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак №, модель №, № двигателя: №, шасси (рамы) отсутствует, кузов №№ заключенный между ФИО4 и ФИО5 20.03.2023.

Обязать ФИО5 вернуть транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №№, 2009 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак №, модель №, № двигателя: №, шасси (рамы) отсутствует, кузов №№ ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>