Решение № 2-3477/2025 2-3477/2025~М-2748/2025 М-2748/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3477/2025

УИД 31RS0016-01-2025-005276-58 дело №2-3477/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Четвериковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанном иском, в котором с учетом уточнённых в судебном заседании требований просила признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 исполненным ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска сослалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком БАНК ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты> сроком действия на <данные изъяты>.

Истец ФИО3 пришла в отделение БАНК ВТБ (ПАО) с заявлением на ПДП, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление обрабатывалось в БАНКЕ несколько дней и по звонку сообщили, что можно подойти на досрочное закрытие.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по приходу в БАНК ВТБ подошла к сотруднику, банка зайдя во внутреннюю систему рассчитал оставшуюся на данную дату задолженность и сообщил ее. Далее ФИО3 подойдя к банковскому терминалу который находился в самом БАНКЕ внесла остаток задолженности. Затем сотрудник БАНКА попросил еще до внести суммы сначала 1000 рублей, потом 100 рублей. Все суммы, которые были сообщены сотрудником БАНКА ФИО3 были внесены.

После чего через три года и 5 месяцев поступил телефонный звонок административному истцу, согласно которого стало известно, что образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору и составляла она более 300000 рублей.

Сразу же ФИО3 отреагировала на поступивший телефонный звонок и написала заявление с просьбой разъяснения сложившейся ситуации, и факта образования задолженности. На что ответчик дал ответ, согласно которого стало известно, что заявление в сумму полного досрочного погашения кредита аннулировано. Затем было написано повторное заявление на закрытие кредита поскольку истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме. На что, 04.03.2024г. поступил отрицательный ответ с разъяснением, что при внесении денежных средств при досрочном погашении не хватила всей полной суммы в достаточном объеме.

В связи с чем, полагала что кредит досрочно не был закрыт ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Считала, что срок на обращения в суд с иск не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала в январе 2024 года, после чего сразу обратилась банк, чтобы разобраться с возникшей ситуацией. Однако, если суд сочтет пропущенным срок подачи иска, просила его восстановить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в иске просил отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности на обращения истца в суд.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком БАНК ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты> сроком действия на <данные изъяты>. Размер платежа кроме первого и последнего составляет <данные изъяты>. Дата ежемесячного платежа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истом оформлено заявление на полное досрочное погашение кредита в дату ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из обстоятельств, изложенных в иске и поддержанных в судебном заседании представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приходу в БАНК ВТБ подошла к его сотруднику, который рассчитал оставшуюся на данную дату задолженность и сообщил ее. Далее ФИО3 подойдя к банковскому, который находился в самом банке ответчика внесла остаток задолженности. Затем сотрудник банка попросил еще до внести суммы сначала 1000 рублей, потом 100 рублей. Все суммы, которые были сообщены сотрудником банка ФИО3 были внесены.

Факт внесения денежных средств в указанных суммах, подтверждается выпиской по счету истца на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма внесенных в этот день денежных средств истцом составила 983800 руб.

Более того, приведенные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями зам. директора ДО «На Российской» Филиала № ВТБ ПАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными со стороны истца, и представленными стороной ответчика по запросу суда, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО3 обратилась в офис банка для закрытия кредита. Сотрудник банка (уже невозможно выяснить кто, т.к. операция совершалась в 2020г) совершил ошибку и сформировал заявление на ПДП на дату платежа по графику на 24.08.2020г.-и не верно рассчитал сумму на закрытие. Клиент повторно обратилась в офис Банка ДД.ММ.ГГГГ для внесения денежных с целью исполнения заявления на ПДП. По выписке видно, что клиент несколько раз вносил денежные средства в банкомат и довносил суммы, т.к. сотрудник несколько раз пересчитывал сумму на ПДП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 208.50руб. Клиенту сообщили сумму 983800руб для списания ежемесячного платежа и списания ПДП.

ПДП не исполнено, т.к. не хватило 50.14руб.

Допущены 2 ошибки сотрудника:

1.Формирование ПДП на дату ежемесячного платежа (это подтверждают клиенту по обращению № «согласно условиям договора № досрочное погашение осуществляется в любой день, за исключением плановой даты ежемесячного платежа)

2.Не верно рассчитанная сумма (для обработки ПДП не хватило 50.14 руб.)

Ситуация, повлекшая обращение клиента в Банк, произошла по причине ошибки сотрудника, ошибку признают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досрочное погашение кредита не было произведено ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудника банка.

Учитывая, что истец выразил перед банком желание на досрочное погашение кредита, банк согласился на осуществление истцом досрочного погашения кредита, истцом оплата кредита произведена в сумме, необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, рассчитанной самим банком, суд приходит к выводу, что истец погасил кредит досрочно в соответствии с требованиями банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору перед банком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в возражениях суд признает неубедительными.

Что касается ссылки банка на пропуск истцом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ суд также находит не убедительной.

В результате действий сотрудника банка, не осуществившего досрочного погашения кредита, ответчик на протяжении последующих 3-х лет продолжал начисление процентов по договору и списание их согласно графику платежей, что привело к возникновению у истца задолженности, о которой стало известно истцу как он указывает в январе 2024 года, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ подал в банк первое обращение с просьбой разобраться с ситуацией почему было аннулировано его досочное погашение кредита.

С исковыми требованиями ФИО3 обратилась в суд 22.05.2025.

Доказательств того, что истец ранее знал о неисполнении банком досрочного погашения кредита, либо выставленной в его адрес задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, нравственные страдания истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд находит требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора в указанной части судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, их длительность. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 50000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. (два требования неимущественного характера по 3000 руб. за каждое).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Судья Л.Б. Бригадина