Приговор № 1-242/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Казань 20 июня 2017 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката С,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шимкиной А.С.,

потерпевшей Г,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Оглы Князя Манусовича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, холостого, имеющего пятерых детей, до ареста работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, судимого:

05.10.2015г. Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2017 года около 11 часов 00 минут, ФИО2 умышленно, с корыстной целью, с целью хищения чужого имущества путем обмана, пришел в <адрес> к незнакомой Г, где введя ее в заблуждение сообщил ложные сведения о том, что ему срочно необходимы денежные средства на лечение, которые обещал вернуть 26 марта 2017 года, заранее зная, что денежные средства не вернет, а совершит их хищение, использует в личных целях. Узнав, что Г денежные средства хранит в банке на сберегательной книжке, проехал с ней на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в отделение <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где около 18 часов 22 минуты этого дня Г сняла со своей сберегательной книжки 1 140 517 рублей 19 копеек, которые передала ФИО2, после чего он скрылся, причинив Г материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С суммой ущерба согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ходатайство поддержали.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, данное ходатайство заявлено в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние подсудимого, наличие пяти малолетних детей, возмещение ущерба, состояние здоровья его дочери - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение его сожительницы в состоянии беременности и в дальнейшем рождения этого ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Как видно из приговора от 05.10.2015г. (т.1 л.д.225-226), ФИО2 наказание не отбыл, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, поэтому суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, смягчающие обстоятельства по делу, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оглы Князя Манусовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору от 05.10.2015г. и в соответствии со ст.70 УК РФ ФИО2 окончательно наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с 20.06.2017г. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 03.04.2017г. по 19.06.2017г. (т.1 л.д.110, 120, 207). Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29 по 30 августа 2015 года по приговору от 05.10.2015г. (т.1 л.д.225-226).

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РеспубликиТатарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья /Тихонова Р.М./