Решение № 12-31/2020 12-652/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Ярушиной Д.А.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> В.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> В.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью и незаконностью судебного постановления. Считает, что его виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей не была установлена. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения при его привлечении к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что его доверитель не оспаривал сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако поскольку находился за рулем буксируемого автомобиля, его ответственность за указанное правонарушение отсутствет.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании, исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств, просмотрена видеозапись с места совершения правонарушения. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств достаточных для вынесения постановления.

После исследования письменных материалов дела, мировым судьей верно сделан вывод, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов25 минут на <адрес>, ФИО2 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (№);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средствомот ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где указано, что водитель имеет признаки опьянения (№);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (№);

- №от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в качестве основания зафиксировано, что в отношении водителяФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось по причине его отказа (№);

- другие материалы административного дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 доказана, а квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения велась видеозапись, которой была зафиксирована процедура соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

Мировой судья мотивированно отверг доводы стороны защиты об имеющихся нарушениях при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Нарушений при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, также являлись предметом для обсуждения в постановлении мирового судьи и были обоснованно опровергнуты.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> В.Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО2 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> В.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Сипок Р.П.