Решение № 2-1127/2025 2-1127/2025(2-6153/2024;)~М-4900/2024 2-6153/2024 М-4900/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1127/2025

2-1127-2025

21RS0025-01-2024-008552-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 27 февраля 2025г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДАТА КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» ФИО1 заключили договор займа о представлении займа в размере 3 050 000 руб. под 16,9% годовых, на срок 120 месяцев. В обеспечении договора займа был заключен договор ипотеки квартиры. Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно договору займа ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга составляет 5 266 061,81 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

3-и лица на стороне истца Компания ассоциация финансовой грамотности «Процент», ООО ПКО «КК.Консалт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что после заключения договора цессии, Фонд ипотечного кредитования является ненадлежащим истцом по делу.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО1 ДАТАг. был заключен договор займа НОМЕР о предоставлении займа в размере 3 050 000 руб., указаны проценты по договору – 16,9% годовых, срок договора- 120 месяцев. В обеспечении договора займа был заключен договор ипотеки на квартиру НОМЕР

Факт уплаты денег ответчику обществом в сумме 3 050 000 руб. подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТААДРЕС образом, общество свои обязанности по договору займа выполнило.

Неотъемлемой частью договора займа являлись Общие условия договоров займа, обеспеченных ипотекой для физических лиц, утвержденных Правлением КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» НОМЕР от ДАТА.

На момент рассмотрения спора договор займа и договор залога не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными или незаключенными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что ФИО1 платежи в счет погашения основного долга и процентов по займу с ДАТА. не вносила. ДАТАг. ФИО1 в счет погашения займа внесла 700 000 руб. Указанное обстоятельство в суде ответчиком признано.

ДАТАг. ответчику КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, в виду нарушения сроков оплаты.

Согласно представленному КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДАТАг. составила 4 748 009,65 руб., в том числе основной долг по договору займа - 2 505 139,26 руб., проценты по договору– 64 974,74 руб., постоянные членские взносы – 1 830 000 руб., переменные членские взносы- 140 760,75 руб., неустойка – 207 134,90 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ДАТАг. КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» заключили договор уступки прав требования НОМЕР, по условиям которого КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» передал ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» право требования по договорам займа. К обществу перешли права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав. Дата перехода прав сторона определена – ДАТАг. (п.4.1 договора).

В приложении НОМЕР к договору указан договор займа НОМЕР от ДАТАг. с ФИО1, сумма долга 4 657 530 руб.

ДАТАг. по акту приема-передачи документов КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» передал ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» договор займа с ФИО1, договор залога, график платежей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору (в данном случае ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт») перешло право на взыскание долга по договору займа с ФИО1

Судом дважды, ДАТАг. и ДАТАг. в адрес КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» было предложено обратиться в суд с заявлением о процессуальном преемстве, и предложено ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» обратиться в суд с иском по требованиям к ФИО1 Судебные извещения были получены новым кредитором ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» соответственно ДАТАг. и ДАТАг.

Однако на момент рассмотрения спора ни ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт», ни КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» требования к ФИО1 о взыскании долга по договору займа после уступки права требования (ДАТАг.) не выразили.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

При этом суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим. Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО1 о взыскании в пользу кооператива задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТАг. в общем размере 4 748 009,65 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество: квартиру НОМЕР5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.