Решение № 12-3/27/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-3/27/2018

Дело № 12 – 3/27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Нагорск

Кировской области 22 ноября 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 29.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 29.10.2018 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья указала в своем постановлении в качестве доказательств, протокол об административном правонарушении, видеозапись, а также показаниями сотрудника ГИБДД.

Однако на данной видеозаписи показан фрагмент, как машина заезжает в гараж, но кто в этот момент находился за рулём не установлено. В этот момент, он находился в гараже, где присутствовали третьи лица. Спустя некоторое время подъехала машина ДПС, откуда вышел сотрудник ГИБДД, ФИО3, который доставил его в отделение полиции, обманным путём.

В отделении полиции было предложено пройти освидетельствование, на выявление признаков алкогольного опьянения. Пройти данные процедуры, он отказался, по той причине, что в момент появления сотрудника ГИБДД, он находился в гараже, где распивал спиртные напитки, но при этом не управлял транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи на месте остановки транспортного средства.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 29.10.2018 года, по делу об административном правонарушении № 5-338/2018, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 29.10.2018 года, по делу об административном правонарушении № 5-338/2018, отменить, производство по делу прекратить. Так же показал, что на автомобиле заехал в гараж, а затем стал употреблять спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, суду показал, что в тот день, в обеденное время ему позвонили и сообщили, что ФИО1 на автомобиле «Нива», по объездной дороге, через пилорамы, в пьяном виде, едет к себе домой. Он сразу же выехал к месту его жительства на <адрес>. Когда он подъехал то увидел, что ФИО2 заезжает на автомашине в гараж. Затем ФИО1 вышел из-за руля автомобиля. Он подошел к нему. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. От освидетельствования с помощью прибора и от медицинского освидетельствования тот отказался, также отказался и от подписей в протоколах. Все его действия фиксировались на видеокамеру.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Доводы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 10.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и прекращении производства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 29.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????J?J????????????????????????????????j??????????????????????????????J?J?J???????????????????????J?J???????????????????????????????????¤?¤?¤??????????¤????????????????$????????????????¤????????????????????¤???????????¤??????????????????????????????¤?“???‚????????¤???

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ст. инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, а также рапортом ст. инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 час. в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Кроме того, факт управления автомобилем, подтверждается также протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны выявленные у последнего признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д. 4).

Основания для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 14.09.2018 г. в 16.40 час. ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3, не соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, иных обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, с применением видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Доводы ФИО1 о том, что в этот день он не управлял автомобилем, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями ИДПС ФИО4 и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что на автомобиле заехал в гараж, а затем стал употреблять спиртные напитки.

К свидетельским показаниям ФИО5, ФИО6, которые были даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд относится критически, так как данные свидетели являются знакомыми ФИО1 Данные показания свидетелей и показания ФИО1 суд расценивает, как способ защиты ФИО1 и возможность уйти от ответственности и избежать административного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан понятыми, также не состоятельны, поскольку в ходе составления данного документа применялась видеозапись.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и об отстранении от управления транспортным средством, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, знакомился с их содержанием, имел возможность зафиксировать свои возражения, однако данным правом не воспользовался, каких-либо возражений и замечаний не написал.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него сотрудником полиции была применена физическая сила, не являются предметом рассмотрения административной жалобы.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на недоказанность вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Представленные по делу доказательства мировой судья признал допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признает их допустимыми и суд вышестоящей инстанции.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеприведенные доказательства, судом не установлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у которого имели место признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 судом признается надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

ФИО1 является дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.